Tabla de contenidos
- Puntos clave
- ¿Qué es la leucemia de células plasmáticas?
- Acerca del estudio: 751 pacientes de un registro europeo
- Hallazgos clave: ¿qué estrategia de trasplante funcionó mejor?
- El momento importa: respuesta completa después de la inducción
- Supervivencia global: un panorama más complicado
- El problema de la recaída: la mayoría de los pacientes recayeron en 2–3 años
- Mantenimiento después del trasplante: dos preguntas abiertas
- La barrera de la enfermedad injerto contra huésped
- Opciones de tratamiento futuras: nuevas inmunoterapias
- Ensayos clínicos que incluyen pacientes con pPCL
- Implicaciones clínicas: lo que esto significa para los pacientes
- Limitaciones: lo que este estudio no pudo demostrar
- Recomendaciones para pacientes y familias
- Información de la fuente
- Preguntas frecuentes
Puntos clave
- El trasplante en tándem autólogo-autólogo mostró una mejora nominal pero no significativa en la supervivencia libre de progresión; las diferencias en la supervivencia global para los enfoques en tándem no alcanzaron significación estadística.
- Los pacientes que lograron una respuesta completa después del tratamiento de inducción tuvieron una supervivencia libre de progresión más prolongada con el trasplante autólogo-autólogo que con el autólogo-alogénico, lo que sugiere que la profundidad de la respuesta debería guiar la elección del trasplante.
- Las nuevas inmunoterapias son prometedoras en el mieloma, pero su seguridad y actividad en la leucemia de células plasmáticas primaria siguen sin estar probadas; la inclusión en ensayos clínicos es de importancia crítica.
¿Qué es la leucemia de células plasmáticas?
Para comprender esta investigación, es útil comenzar por lo básico. El mieloma múltiple es un cáncer de las células plasmáticas, los glóbulos blancos productores de anticuerpos que normalmente viven en la médula ósea. La leucemia de células plasmáticas primaria (LCPp) es una versión poco frecuente y mucho más agresiva de esa enfermedad, en la que las células plasmáticas malignas escapan de la médula ósea y circulan por el torrente sanguíneo.
La leucemia de células plasmáticas está gravemente poco estudiada. Recientemente se han aprobado muchas terapias nuevas para el mieloma múltiple, pero el autor del editorial, el profesor Martin Kaiser del Instituto de Investigación del Cáncer y del Royal Marsden Hospital de Londres, señala que este progreso «hace que sea fácil olvidar» que la LCPp todavía tiene muy pocas opciones de tratamiento basadas en la evidencia.
¿Por qué se ha quedado atrás la investigación? Destacan dos barreras principales. En primer lugar, la LCPp es extremadamente rara, lo que dificulta la organización de ensayos clínicos grandes. En segundo lugar, la enfermedad es tan agresiva que existe una presión urgente por iniciar el tratamiento, lo que deja poco tiempo para incluir a los pacientes en estudios. Como resultado, los enfoques de tratamiento para la LCPp a menudo se han «adoptado lateralmente» de la práctica del mieloma, es decir, los médicos aplican lo que funciona para el mieloma y esperan que funcione para la LCPp.
El tratamiento intensivo que incluye un trasplante de progenitores hematopoyéticos sigue siendo el estándar de atención médica para los pacientes más jóvenes con LCPp en muchos sistemas de salud. Pero los médicos han tenido sorprendentemente pocos datos sólidos que comparen las estrategias de trasplante en esta enfermedad específica.
Acerca del estudio: 751 pacientes de un registro europeo
En este campo con escasez de datos, el trabajo de Lawless, Iacobelli y sus colegas, publicado en este número de la revista Haematologica, ofrece evidencia muy bienvenida. Los investigadores obtuvieron sus datos del registro del Grupo Europeo de Trasplante de Sangre y Médula Ósea (EBMT). Este registro ha proporcionado información invaluable sobre cánceres de la sangre poco frecuentes como la LCPp mucho antes de que los «datos del mundo real» se pusieran de moda, señala el editorial.
El análisis incluyó a 751 pacientes con LCPp tratados entre 1998 y 2014. El editorial señala que este período se conoce como la «era previa al tratamiento de mantenimiento», lo que significa que es anterior al uso sistemático de fármacos de mantenimiento diseñados para mantener el cáncer en remisión después del trasplante.
Los investigadores compararon cuatro estrategias de trasplante:
- Trasplante autólogo único (auto único): se recolectan las propias células madre del paciente, se administra quimioterapia de dosis alta y las células madre se devuelven para reconstruir la médula ósea.
- Trasplante alogénico único (alo único): se utilizan células madre de un donante (otra persona) en lugar de las propias células del paciente.
- Tándem autólogo-autólogo: dos trasplantes autólogos consecutivos utilizando las propias células madre del paciente.
- Tándem autólogo-alogénico: primero un trasplante autólogo, seguido de un trasplante alogénico (de donante). Este es el enfoque de «doble golpe».
El estudio se centró especialmente en si los trasplantes en tándem eran mejores que los trasplantes únicos. También comparó los dos enfoques en tándem entre sí, algo que no se había estudiado con este nivel de detalle en la LCPp anteriormente.
Los investigadores utilizaron métodos estadísticos para ajustar las diferencias en las características de los pacientes al inicio del estudio. También utilizaron modelos de predicción dinámica, un enfoque matemático que estima cómo evolucionan los pacientes con el tiempo.
Hallazgos clave: ¿Qué estrategia de trasplante funcionó mejor?
La respuesta principal es clara: los pacientes tratados con trasplante en tándem autólogo-alogénico mostraron la mayor mejora en la supervivencia libre de progresión (SLP) en comparación con los que recibieron un trasplante autólogo único. La SLP es el tiempo que un paciente vive sin que el cáncer crezca o reaparezca.
El otro enfoque en tándem también pareció ayudar, pero de forma menos convincente:
- Los pacientes que se sometieron a un trasplante en tándem autólogo-autólogo mostraron una mejora nominal pero no significativa en la supervivencia libre de progresión en comparación con los que recibieron un único trasplante autólogo. En lenguaje sencillo, las cifras parecían mejores, pero la diferencia no fue lo suficientemente sólida como para descartar la posibilidad de que se debiera al azar.
- Por el contrario, la mejora observada con el trasplante autólogo-alogénico frente al autólogo único sí fue estadísticamente significativa tras ajustar por otros factores.
El editorial destaca dos puntos alentadores sobre los receptores de trasplante autólogo-alogénico. Tuvieron una supervivencia libre de progresión más prolongada y una mortalidad no relacionada con la recaída reducida, es decir, menos muertes por causas distintas al propio cáncer, como infecciones o complicaciones del tratamiento.
Los autores del editorial creen que estos beneficios "probablemente se mantengan" incluso cuando los pacientes reciben tratamientos de inducción modernos (el tratamiento inicial administrado antes del trasplante). En otras palabras, es posible que la ventaja del trasplante autólogo-alogénico no se vea anulada por las combinaciones de fármacos previas al trasplante, más potentes en la actualidad.
El momento importa: respuesta completa después de la inducción
Uno de los hallazgos más interesantes se refiere al momento del tratamiento. El tratamiento de inducción tiene como objetivo reducir o eliminar el cáncer antes del trasplante. Una respuesta completa (RC) significa que no quedan signos detectables de cáncer después de la inducción.
El modelo sugirió que los pacientes que lograron una respuesta completa después de la inducción tuvieron una supervivencia libre de progresión más prolongada con el trasplante autólogo-autólogo que con el autólogo-alogénico. Este hallazgo puede sorprender a algunos lectores, porque el trasplante autólogo-alogénico obtuvo mejores resultados en general.
Sin embargo, la investigación también mostró lo siguiente: cuando se utilizó cualquiera de las estrategias en tándem durante un período de respuesta completa, los pacientes tuvieron una supervivencia libre de progresión más prolongada que los pacientes que recibieron un único trasplante autólogo o un trasplante autólogo-alogénico sin haber logrado una respuesta completa después de la inducción.
¿Qué significa esto? La profundidad de la respuesta del paciente al tratamiento de inducción es un factor crucial para elegir una estrategia de trasplante. Alguien que logra una RC puede evolucionar muy bien con un segundo trasplante autólogo, evitando los riesgos adicionales de las células del donante. Alguien que no alcanza una RC puede necesitar el efecto anticancerígeno más potente de un trasplante alogénico.
Supervivencia global: un panorama más complejo
La supervivencia global (SG), es decir, el tiempo hasta la muerte por cualquier causa, contó una historia algo diferente a la de la supervivencia libre de progresión. La supervivencia global mejoró nominalmente con los enfoques en tándem, pero la diferencia frente a un único trasplante autólogo no alcanzó significación estadística.
Esto significa que la ventaja de supervivencia no pudo demostrarse de forma definitiva a partir de los datos. Los pacientes y los médicos deben entender que "no estadísticamente significativo" no significa que el tratamiento haya fracasado. Significa que la diferencia observada fue demasiado pequeña, o el número de pacientes demasiado limitado, para tener la certeza de que el resultado no se debió al azar.
Los trasplantes alogénicos únicos produjeron resultados que el editorial describe como clínicamente inaceptables. Los pacientes que recibieron un alotrasplante único tuvieron una mortalidad no relacionada con la recaída alta y temprana; en términos sencillos, un número considerable de pacientes falleció precozmente por complicaciones del trasplante y no por la leucemia.
El trasplante autólogo-alogénico fue una historia diferente. La mortalidad no relacionada con la recaída fue notablemente menor con el trasplante autólogo-alogénico que con el alogénico único. Sin embargo, aquí está el enigma: la supervivencia global a largo plazo de los pacientes tratados con las dos estrategias fue similar. También fueron similares las tasas de enfermedad de injerto contra huésped aguda y crónica.
La enfermedad de injerto contra huésped (EICH) se produce cuando las células inmunitarias del donante (el injerto) reconocen el cuerpo del paciente (el huésped) como extraño y atacan los tejidos sanos. La EICH aguda suele aparecer poco después del trasplante; la EICH crónica se desarrolla más tarde y puede durar meses o años, afectando la piel, el hígado, la boca, los ojos y otros órganos.
El problema de la recaída: la mayoría de los pacientes recayeron en un plazo de 2 a 3 años
A pesar de los alentadores resultados de supervivencia libre de progresión, de los datos surge una realidad aleccionadora. El editorial afirma claramente: "la mayoría de los pacientes con LCPp de este estudio seguían recayendo en un plazo de 2 a 3 años después del trasplante autólogo-alogénico".
Este resultado pone de relieve la necesidad general de estrategias de mantenimiento posteriores al trasplante. El tratamiento de mantenimiento es un tratamiento a largo plazo y de menor intensidad que se administra después de un trasplante para retrasar o prevenir la recaída. En la práctica del mieloma, el mantenimiento se ha convertido en algo habitual. Para la LCPp, el mejor enfoque sigue sin estar claro.
Ni siquiera la mejor estrategia de trasplante de este estudio, el trasplante autólogo-alogénico, fue suficiente para curar a la mayoría de los pacientes. La enfermedad tiende a reaparecer rápidamente, y la prevención de la recaída es ahora una prioridad importante.
Tratamiento de mantenimiento después del trasplante: dos preguntas abiertas
El editorial identifica dos preguntas interrelacionadas que surgen al considerar el tratamiento de mantenimiento después del trasplante autólogo-alogénico:
- ¿Persistiría la ventaja del trasplante autólogo-alogénico con el tratamiento de mantenimiento? En otras palabras, ¿podría la adición de un fármaco de mantenimiento hacer que una estrategia ya prometedora sea aún más eficaz?
- ¿Sería factible el tratamiento de mantenimiento en el contexto de la enfermedad de injerto contra huésped? Los pacientes que desarrollan enfermedad de injerto contra huésped después del trasplante pueden tener sistemas inmunitarios frágiles y podrían no tolerar medicamentos adicionales.
Sobre la primera pregunta, el editorial admite que todavía no hay datos; es simplemente imposible responderla sin más investigación.
Sobre la segunda pregunta, existe cierta evidencia tomada de estudios sobre mieloma. La lenalidomida es el único tratamiento de mantenimiento aprobado para el mieloma. Es un fármaco inmunomodulador que ayuda al sistema inmunitario a combatir las células cancerosas. Sin embargo, la lenalidomida puede empeorar la enfermedad de injerto contra huésped.
De la discusión del editorial sobre la evidencia surgen varios puntos:
- Los estudios han explorado dosis reducidas de lenalidomida después del trasplante para disminuir su efecto negativo sobre la enfermedad de injerto contra huésped.
- Aun así, administrar lenalidomida después de un trasplante alogénico «puede seguir siendo un desafío», señala el editorial.
- El estudio LenaRIC (Cook et al., 2017), un ensayo de factibilidad de fase 2 del NCRI del Reino Unido, mostró que el trasplante de células madre de intensidad reducida seguido de lenalidomida fue tolerable, seguro y mejoró la tasa de respuesta completa en el mieloma múltiple.
Un fármaco de mantenimiento diferente podría ofrecer un mejor camino a seguir. El bortezomib, un inhibidor del proteasoma conocido comúnmente por el nombre comercial Velcade, se probó en un estudio de fase II reciente de LeBlanc y colaboradores, publicado en Bone Marrow Transplantation en 2022. Ese ensayo exploró el mantenimiento con bortezomib después del trasplante en tándem autólogo-alogénico en pacientes jóvenes o de alto riesgo con mieloma. Los resultados fueron alentadores: mejor supervivencia libre de progresión y supervivencia global, y tasas más bajas de enfermedad de injerto contra huésped que en los controles históricos.
El mantenimiento con bortezomib es particularmente interesante porque no parece alimentar la enfermedad de injerto contra huésped de la manera en que la lenalidomida puede hacerlo. Queda por ver si este enfoque se traducirá a los pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria, pero el editorial lo considera una vía prometedora.
La barrera de la enfermedad de injerto contra huésped
La preocupación por la enfermedad de injerto contra huésped no es solo una cuestión de efectos secundarios. El editorial sugiere que es «probablemente una de las principales barreras para una utilización más amplia de los trasplantes autólogos-alogénicos en la leucemia de células plasmáticas primaria y el mieloma». ¿Por qué? Porque la enfermedad de injerto contra huésped puede complicar todo lo que viene después del trasplante, incluido el tratamiento de mantenimiento e incluso las inmunoterapias más nuevas que los pacientes puedan necesitar más adelante.
Si los médicos pudieran manejar la enfermedad de injerto contra huésped de manera más eficaz, podrían estar más dispuestos a recomendar trasplantes autólogos-alogénicos. Hay algunas razones para tener esperanza en este frente.
El editorial cita el trabajo de Zeiser y colaboradores, publicado en el New England Journal of Medicine en 2020, que muestra que el fármaco ruxolitinib es eficaz para la enfermedad de injerto contra huésped aguda refractaria a glucocorticoides, es decir, la enfermedad de injerto contra huésped aguda que no mejora con el tratamiento con esteroides. El ruxolitinib pertenece a una clase de fármacos llamados inhibidores de JAK.
Aún se desconoce si tales mejoras generales en el manejo de la enfermedad de injerto contra huésped harán que la terapia posterior al trasplante alogénico sea más factible para los pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria. El editorial concluye sobre este punto con una redacción cautelosa: «aún está por verse».
Opciones de tratamiento futuras: nuevas inmunoterapias
Los datos de trasplante ahora deben considerarse en el contexto de un panorama de tratamiento en rápida evolución para el mieloma y, potencialmente, para la leucemia de células plasmáticas primaria. El editorial examina varios enfoques novedosos.
El daratumumab es un anticuerpo monoclonal (una proteína diseñada en laboratorio que se dirige a células específicas) dirigido contra el CD38, una proteína que se encuentra en la superficie de las células de mieloma y leucemia. Cuando el daratumumab se combinó en un régimen intensivo conocido como Dara-CVRd (daratumumab más bortezomib, lenalidomida, ciclofosfamida y dexametasona), demostró respuestas prometedoras en pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria en el ensayo OPTIMUM/MUKnine.
Inmunoterapias aún más avanzadas están ahora en escena:
- Terapias con células T con receptor de antígeno quimérico (CAR): tratamientos en los que se recolectan los propios linfocitos T inmunitarios del paciente, se modifican genéticamente para reconocer las células cancerosas y se infunden de nuevo en el paciente. El fármaco ciltacabtagén autoleucel, probado en el ensayo CARTITUDE-1 publicado en The Lancet en 2021, es un ejemplo de este enfoque dirigido contra la proteína BCMA (antígeno de maduración de células B), que se encuentra en las células del mieloma.
- Conjugados anticuerpo-fármaco: anticuerpos monoclonales unidos a un fármaco de quimioterapia, que entregan la carga tóxica directamente a las células cancerosas. Las versiones dirigidas contra BCMA ya han recibido aprobación regulatoria para el mieloma.
- Anticuerpos monoclonales biespecíficos que activan linfocitos T: fármacos basados en anticuerpos que unen físicamente los linfocitos T inmunitarios a las células cancerosas, forzando un ataque. Las aprobaciones de agentes contra múltiples dianas están pendientes.
El editorial plantea una nota importante de cautela: la actividad y la seguridad de estos enfoques novedosos «aún deben establecerse en la leucemia de células plasmáticas primaria». El hecho de que un fármaco funcione para el mieloma no garantiza que funcione para la leucemia de células plasmáticas, que se comporta de manera más agresiva.
Ensayos clínicos que incluyen pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria
Se necesitan con urgencia más ensayos que incluyan pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria, argumenta el editorial. Históricamente, muchos ensayos excluyeron la leucemia de células plasmáticas primaria o la agruparon con otras formas de la enfermedad sin informar los resultados por separado.
Dos ensayos se destacan como ejemplos de la viabilidad de los enfoques inclusivos:
- SWOG-1211: un ensayo aleatorizado de fase 2 que incluyó tanto a pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria como con mieloma de alto riesgo. Probó bortezomib, lenalidomida y dexametasona con o sin elotuzumab, un anticuerpo monoclonal dirigido contra la proteína SLAMF7. Su análisis primario se publicó en The Lancet Haematology en 2021.
- OPTIMUM/MUKnine: un ensayo del Reino Unido con un componente de cribado para identificar a los pacientes de alto riesgo, combinado con un estudio de fase II que evalúa una combinación optimizada de terapia biológica en mieloma de alto riesgo recién diagnosticado y leucemia de células plasmáticas. El protocolo se publicó en BMJ Open en 2021.
Un tercer ensayo, EMN12/HOVON129, probó un régimen basado en carfilzomib y lenalidomida específicamente para la leucemia de células plasmáticas primaria. Su primer análisis intermedio se presentó en 2019 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Hematología. En conjunto, estos estudios muestran que es posible incluir pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria en ensayos rigurosos.
Implicaciones clínicas: qué significa esto para los pacientes
Cada sección de este análisis editorial apunta a una conclusión: los pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria necesitan una toma de decisiones personalizada y experta.
Los datos del registro proporcionan «información muy útil sobre el valor del trasplante en tándem autólogo-alogénico en la leucemia de células plasmáticas primaria», afirma el editorial, especialmente para pacientes más jóvenes cuidadosamente seleccionados. La frase clave es «cuidadosamente seleccionados». El trasplante autólogo-alogénico es un tratamiento exigente. Ofrece la mejor supervivencia libre de progresión en este análisis, pero también conlleva los riesgos de las células del donante: enfermedad injerto contra huésped, infecciones y mortalidad relacionada con el tratamiento.
Se derivan varios puntos prácticos:
- Lograr una respuesta completa antes del trasplante parece cambiar cuál estrategia es mejor. Los pacientes en respuesta completa pueden evolucionar bien con el trasplante en tándem autólogo-autólogo, evitando las complicaciones relacionadas con el donante.
- Los pacientes que no están en respuesta completa después del tratamiento de inducción pueden beneficiarse más del efecto injerto contra leucemia —el ataque inmunitario que las células del donante montan contra el cáncer—, que es la ventaja teórica de incluir un trasplante alogénico.
- Incluso después de un trasplante autólogo-alogénico exitoso, la recaída dentro de 2 a 3 años sigue siendo común. El tratamiento de mantenimiento es una necesidad urgente no cubierta.
- Las nuevas inmunoterapias están transformando el mieloma, pero su papel en la leucemia de células plasmáticas primaria aún no está demostrado. Por lo tanto, el acceso a los ensayos clínicos es de importancia crítica.
Limitaciones: lo que este estudio no pudo demostrar
Los pacientes deben comprender los límites de esta evidencia al sopesar las decisiones de tratamiento:
- Datos de registros retrospectivos. Este no fue un ensayo controlado aleatorizado. Los investigadores ajustaron las diferencias medidas entre los grupos de pacientes, pero factores no medidos aún podrían haber influido en los resultados.
- La era previa al mantenimiento. Los tratamientos ocurrieron entre 1998 y 2014. Los regímenes de inducción modernos son más fuertes y en ese entonces no se usaban fármacos de mantenimiento de forma rutinaria. Los resultados pueden diferir con la atención contemporánea.
- Hallazgos estadísticamente no significativos. La supervivencia global fue nominalmente mejor con los enfoques en tándem, pero la diferencia no alcanzó significación estadística. Lo mismo ocurrió con auto-auto versus auto único en la supervivencia libre de progresión.
- Hallazgos de subgrupos basados en modelos. Las conclusiones sobre el momento de la respuesta completa provinieron de modelos de predicción dinámica, no de comparaciones aleatorizadas directas.
- Preguntas de mantenimiento sin respuesta. Si el mantenimiento después del auto-alo preservaría la ventaja de supervivencia, y si es factible junto con la enfermedad de injerto contra huésped, sigue siendo desconocido.
- Evidencia limitada para terapias novedosas. La terapia con células CAR-T, los conjugados anticuerpo-fármaco y los activadores de linfocitos T están aprobados o pendientes de aprobación para el mieloma, pero su seguridad y actividad en la leucemia de células plasmáticas primaria no se han establecido.
Estas limitaciones no disminuyen el valor del estudio. En una enfermedad tan rara, los datos de registros bien analizados pueden ser la mejor evidencia disponible durante los próximos años.
Recomendaciones para pacientes y familias
Si usted o un ser querido ha sido diagnosticado con leucemia de células plasmáticas primaria, aquí hay pasos prácticos a considerar según este editorial:
- Busque un centro especializado. La leucemia de células plasmáticas primaria es rara y los resultados del tratamiento dependen en gran medida de la experiencia. Pregunte si su hospital participa en registros de trasplantes y ensayos clínicos para esta enfermedad.
- Pregunte sobre su estado de respuesta completa. El estudio sugiere que la respuesta al tratamiento de inducción debería influir en la estrategia de trasplante. Pregunte a su médico: "Si logro una remisión completa, ¿cambiarían mis opciones de trasplante?"
- Discuta la opción auto-alo explícitamente. El trasplante en tándem autólogo-alogénico parece ofrecer la mayor mejora en la supervivencia libre de progresión sobre un trasplante autólogo único, y el editorial considera que su valor es particularmente para pacientes más jóvenes cuidadosamente seleccionados. Conlleva riesgos reales, y solo su equipo de trasplante puede juzgar si usted es un buen candidato.
- Plantee el tema del mantenimiento temprano. La mayoría de los pacientes recaen dentro de los 2 a 3 años posteriores al trasplante. Vale la pena discutir la planificación de una estrategia de mantenimiento antes, no después, del trasplante.
- Pregunte sobre ensayos clínicos. Ensayos como SWOG-1211, OPTIMUM/MUKnine y EMN12/HOVON129 han demostrado que los estudios de investigación pueden incluir pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria. Pregunte si algún ensayo abierto es apropiado para su situación.
- Manténgase al tanto de las nuevas aprobaciones de inmunoterapia. Las combinaciones basadas en daratumumab, la terapia con células CAR-T dirigida al antígeno de maduración de células B, los conjugados anticuerpo-fármaco y los activadores de linfocitos T están cambiando la atención del mieloma. Su uso en la leucemia de células plasmáticas primaria está emergiendo, y su médico puede ayudarle a comprender cuándo podrían aplicarse estas opciones.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la leucemia de células plasmáticas primaria?
La leucemia de células plasmáticas primaria (pPCL) es un cáncer de la sangre raro y agresivo. Es una versión mucho más agresiva del mieloma múltiple, un cáncer de células plasmáticas, los glóbulos blancos productores de anticuerpos que normalmente viven en la médula ósea. En la pPCL, las células plasmáticas malignas escapan de la médula ósea y circulan en el torrente sanguíneo. Está gravemente subestudiada, con pocas opciones de tratamiento basadas en evidencia.
¿Cuáles son los riesgos de un trasplante en tándem autólogo-alogénico?
El trasplante autólogo-alogénico conlleva los riesgos de las células del donante, incluida la enfermedad injerto contra huésped (EICH), infecciones y mortalidad relacionada con el tratamiento. La EICH se produce cuando las células inmunitarias del donante atacan los tejidos sanos; puede ser aguda o crónica y puede afectar la piel, el hígado, la boca, los ojos y otros órganos. El editorial califica a la EICH como probablemente una de las principales barreras para un uso más amplio de los trasplantes autólogo-alogénicos.
¿Qué nuevos tratamientos se están estudiando para la leucemia de células plasmáticas primaria?
Las nuevas inmunoterapias están cambiando la atención del mieloma y algún día podrían ayudar en la leucemia de células plasmáticas primaria, pero su actividad y seguridad en esta enfermedad aún están por establecerse. Entre ellas se incluyen las combinaciones basadas en daratumumab, las terapias con células CAR-T dirigidas contra el antígeno de maduración de células B, los conjugados anticuerpo-fármaco y los anticuerpos biespecíficos de linfocitos T. Se necesitan con urgencia ensayos clínicos que incluyan pacientes con leucemia de células plasmáticas primaria, como SWOG-1211, OPTIMUM/MUKnine y EMN12/HOVON129.
¿Cuándo debería un paciente con leucemia de células plasmáticas primaria buscar una segunda opinión sobre la estrategia de trasplante?
Dado que la leucemia de células plasmáticas primaria es poco frecuente y está poco estudiada, las decisiones de tratamiento son complejas. Una segunda opinión puede ayudar al sopesar el trasplante en tándem autólogo-alogénico, que mejoró la supervivencia libre de progresión en un análisis de registro de 751 pacientes, frente a los enfoques de trasplante autólogo único o en tándem autólogo-autólogo. También vale la pena buscarla cuando el estado de respuesta completa después del tratamiento de inducción podría cambiar qué estrategia es la adecuada, o al hablar sobre el tratamiento de mantenimiento y los ensayos clínicos. Diagnostic Detectives Network ofrece segundas opiniones independientes de expertos.
Información de la fuente
Este artículo orientado al paciente se basa en investigaciones revisadas por pares. La publicación original es un comentario editorial:
- Original title: "A double punch for plasma cell leukemia"
- Author: Martin Kaiser, The Institute of Cancer Research, The Royal Marsden Hospital, London, UK
- Journal: Haematologica, Volume 108, April 2023, pages 939–940
- DOI: https://doi.org/10.3324/haematol.2022.281353
- Received: May 31, 2022; Accepted: June 21, 2022; Early view: June 30, 2022
- Publisher: Ferrata Storti Foundation, published under a CC BY-NC license
El editorial comenta el artículo de investigación complementario de Lawless S, Iacobelli S, Knelange NS y colaboradores: "Comparison of autologous and allogeneic hematopoietic cell transplantation strategies in patients with primary plasma cell leukemia, with dynamic prediction modeling", publicado en Haematologica, volumen 108, número 4 (2023), páginas 1105–1114.
Financial disclosures for transparency: The editorial author, Martin Kaiser, has received consultancy fees and travel support from Janssen, BMS, and Takeda; consultancy fees from AbbVie, Pfizer, Seattle Genetics, and GSK; consultancy fees and honoraria from Amgen; and consultancy fees and research funding from Karyopharm, Janssen, and Celgene Corporation.
Este artículo está adaptado para pacientes y no sustituye el consejo médico profesional. Hable siempre de su plan de tratamiento individual con sus equipos de hematología y trasplante.
