从误诊到精准医学：改善低收入和中等收入国家儿童的脑肿瘤护理

目录

• 要点
• 背景：儿童居住地为何至关重要
• 本综述的开展方法
• 诊断鸿沟：为何准确诊断如此困难
• 治疗悖论：一种单通路疾病
• 精准诊断悖论
• 弥合公平差距：CureAll框架
• LMICs中的现实世界合作倡议
• 实施的三阶段路线图
• 对患者及家属的临床意义
• 本综述的局限性
• 建议与可操作建议
• 常见问题解答
• 信息来源

要点

• 在高收入国家，超过90%的pLGG患儿生存期至少达到10年；在某些分子亚型中，近期试验中的5年生存率已达到100%。
• 在低收入和中等收入国家，儿童中枢神经系统肿瘤的误诊率高达18%至32%，且许多医院缺乏分子检测能力。
• 对法语区非洲22个中心的调查显示，45%缺乏免疫组织化学检测，86%没有分子诊断工具。
• 口服MEK抑制剂和BRAF抑制剂可减少住院次数，无需永久性中心静脉通路，降低感染风险，提高上学出勤率，并避免脱发和严重骨髓抑制。
• 国际肿瘤委员会在约32%的复杂病例中改变或完善了治疗方案；一份三阶段路线图提出了基础诊断、远程病理学，然后是本地靶向检测的建议。

背景：儿童居住地为何至关重要

在现代癌症治疗中，患者的地理位置——常被描述为他们的“邮政编码”——对生存的影响可能超过其基因构成。这种差异在儿童低级别胶质瘤（pLGG）中尤为显著，这是儿童中最常见的脑肿瘤。

在高收入国家（HICs），pLGG通常被认为是一种生长缓慢、可长期管理的脑肿瘤。高收入国家的10年总生存期（OS）率始终超过90%。MEK抑制剂等现代治疗手段进一步改善了这些结果。例如，selumetinib试验的最新长期结果显示，对于患有KIAA1549-BRAF融合或BRAF V600E突变的患者，其5年总生存率为100%。

在低收入和中等收入国家（LMICs），情况则大不相同。这些肿瘤仍然是导致儿童患病和死亡的主要原因。这一差距主要并非源于肿瘤本身的生物学差异。相反，它源于阻碍诊断并限制治疗可及性的结构性障碍。

全球数据显示，政府每年在医疗保健上的支出与儿童癌症存活率之间存在直接关系。超过90%的儿童癌症死亡发生在资源有限的环境中，那里的医疗系统往往资金不足。

诊断瓶颈使问题更加严重。比较需求评估发现组织病理学（对病变组织的实验室研究）存在重大短缺。低收入和中等收入国家的主要转诊中心可能拥有的神经病理学家（脑组织专家）数量少于高收入国家。这些中心通常也缺乏必要的免疫组织化学（IHC）检测。IHC是一种利用抗体检测组织中特定蛋白质的技术。这些中心通常还缺乏分子诊断标志物，如FISH探针。FISH探针是荧光原位杂交，一种用于检测特定基因变化的测试。

即使做出了诊断，治疗也常因经济障碍而受阻。世界卫生组织（WHO）认为必要的传统化疗药物中，有三分之一（32%）在许多低收入和中等收入国家只能通过全额自费获得。这使得家庭面临灾难性医疗支出的高风险。

世界卫生组织儿童癌症全球倡议（GICC）旨在到2030年实现60%的全球生存率。解决pLGG独特的诊断和治疗挑战对于实现这一目标至关重要。GICC CureAll框架提供了一种组织策略以实现全球公平的工具。

本综述的开展方式

作者进行了有针对性的文献综述，以综合关于pLGG诊断和治疗现状的证据。该方法旨在寻找精准医学、资源受限环境与pLGG临床管理交叉领域的同行评审出版物。

研究人员搜索了主要电子数据库，特别是PubMed/MEDLINE和Scopus。搜索使用了包括以下关键术语的组合：

• 儿童低级别胶质瘤
• 低收入和中等收入国家
• 诊断差异
• MAPK通路抑制剂
• 全球健康公平

选择过程优先考虑了低收入和中等收入国家儿科神经肿瘤学特有的结构和临床障碍的数据。纳入标准特别针对：

• 记录资源有限地区儿童中枢神经系统（CNS）肿瘤基线诊断误分类和分歧率的流行病学证据
• 评估靶向MAPK抑制剂安全性、可行性和疗效的里程碑式临床试验及真实世界实施队列
• 建立远程病理学合作伙伴关系和区域化分子诊断中心的基础设施评估
• 审查联合采购、差异化药物定价以及将pLGG方案纳入国家癌症计划的政策研究

未明确涉及儿童人群、中枢神经系统恶性肿瘤或中低收入国家肿瘤学的社会经济和后勤现实的研究被排除。

作者对提取的发现进行了主题综合。随后，他们应用WHO GICC CureAll框架对中低收入国家的儿童神经肿瘤学护理格局进行分析，以确定切实可行的下一步措施。

诊断鸿沟：为何准确诊断如此困难

儿童神经肿瘤学已从仅根据显微镜下外观对肿瘤进行分类，转向复杂的分子分类法（基于遗传和分子特征进行分类）。2021年WHO CNS肿瘤分类确认，分子分析——例如识别BRAF融合或H3突变——对于准确的风险分层是必要的。

然而，对于大多数中低收入国家而言，诊断“金标准”仍局限于基本的苏木精和伊红（H&E）染色及有限的免疫组织化学。H&E染色是一种基本组织染色方法，可显示细胞结构但不显示分子细节。

这一基础设施差距在法语区非洲尤为严重。对该地区22个中心的一项最新调查显示，近半数（45%）无法获得免疫组织化学服务。比例更大的是86%的中心没有任何分子诊断工具。这使得22个受调查中心中有19个中心的患者缺乏现代护理所必需的生物标志物。

这种高度的诊断不确定性严重损害了临床管理。它经常导致肿瘤分级或类型的误判，从而引发不适当的治疗决策。

中东地区区域转诊中心的机构经验进一步说明了这种诊断的脆弱性。与其他儿童实体瘤相比，中枢神经系统肿瘤占所有重大诊断分歧的71%。这些错误通常涉及肿瘤分级或类型的误判，直接导致治疗升级不当或管理效果不佳。

在神经外科能力已经捉襟见肘的环境中，错误的诊断可能导致不必要的手术或使用有毒且无效的化疗。这两种结果都会进一步加剧本已有限的医疗资源压力。

研究还表明，资源有限的环境中存在显著的“诊断偏差”。由于无法获得MRI（磁共振成像）等先进影像技术，CNS肿瘤在官方数据中可能被低估。这种模式在非洲大陆尺度上同样存在。追踪框架不发达和严重的诊断基础设施缺陷导致pLGG的记录发病率远低于全球基线水平。这意味着患者完全被遗漏在登记系统之外。预计能够从这些改变生命的药物中受益的患者实际数量将比目前报告的要多得多。

治疗悖论：单通路疾病

儿童低级别胶质瘤从根本上被定义为“单通路疾病”。丝裂原活化蛋白激酶（MAPK）信号级联的组成性激活（持续开启）发生在所有病例的90%至100%中。

这一分子景观主要由可靶向的BRAF改变驱动。具体包括：

• KIAA1549-BRAF融合占60–70%的病例
• BRAF V600E突变占15–20%的病例
• 其他驱动因素包括NF1失活、FGFR1变异，以及罕见但具有高度可干预性的涉及NTRK、ALK或ROS1的融合（每种均少于5%）

由于几乎所有pLGG肿瘤都依赖这一通路，MAPK抑制剂（特别是MEK抑制剂和BRAF抑制剂）的出现代表了儿科神经肿瘤学的一个变革性转折点。这些药物的临床疗效已在包括CDRB436G2201、PBTC-029B和FIREFLY-1在内的标志性临床试验中得到验证。这些试验证明了在复发或难治性pLGG患者中持续的缓解率。

历史上，新型癌症疗法被认为对于资源受限的环境来说过于复杂。然而，selumetinib和tovorafenib等靶向药物因其“轻基础设施”的给药特性而非常适合这些环境。

传统的细胞毒性化疗需要严格的静脉通路、专门的输注监测以及针对中性粒细胞减少症并发症（白细胞计数危险地低）的密集支持性护理。相比之下，口服靶向药物通常在门诊环境中进行管理。

这种去中心化模式有可能减少对中心静脉通路的需求。它还最大限度地降低了与导管相关的并发症风险，如菌血症（血液感染）或发热性中性粒细胞减少症，这些情况原本可能需要住院治疗。MAPK抑制剂相对可控的毒性特征也可能支持毒性缓解，从而可能减少在三级医疗中心偏远或超负荷地区的住院次数。

来自LMICs的真实世界实施数据支持了这些去中心化优势。来自印度和约旦的机构队列表明，转向口服MEK和BRAF抑制剂显著减少了医院就诊频率。它还提高了入学率并带来了高治疗满意度。这些益处来自于避免脱发（头发脱落）和严重骨髓抑制（骨髓抑制），尽管存在可管理的、预期的皮肤毒性，如痤疮样皮疹和甲沟炎（指甲床感染）。

尽管如此，巨大的实施差距仍然存在。尽管这些挽救生命的药物需要低强度的给药要求，但它们仍然在很大程度上无法获得。障碍包括：

• 高昂的费用
• 未列入WHO基本药物示范清单
• 缺乏识别合格患者所需的分子诊断基础设施

精准诊断悖论

MAPK通路抑制剂在资源受限环境中的临床前景引入了一个深刻的操作矛盾。作者称此为“精准诊断悖论”。

一方面，口服靶向药物（如selumetinib或tovorafenib）为低收入和中等收入国家提供了一种高度可行、"基础设施依赖度低"的治疗选择。这些口服靶向疗法消除了传统细胞毒性化疗对临床资源的高度依赖。这些依赖包括永久性中心静脉通路、严格的住院支持性护理以及高频次的毒性监测。这些口服靶向疗法提供了一种高度去中心化、可在门诊管理的治疗模式。

另一方面，这些药物的临床安全性、监管批准和治疗疗效严格取决于精确的分子分层。临床医生不能安全或合乎伦理地处方等位基因特异性BRAF抑制剂（如dabrafenib）或MEK抑制剂。临床医生必须首先确认存在特定的驱动改变，例如KIAA1549-BRAF融合或BRAF V600E突变。

这一要求造成了系统性瓶颈。低强度的治疗模式无法部署，因为其启动受制于高度复杂、集中且昂贵的诊断技术。这些技术在资源有限国家的80%儿童中无法获得。

为了解决这一悖论并防止LMIC患者被全面排除在精准肿瘤学之外，全球神经肿瘤学界必须摒弃二元诊断范式。这些范式要求要么进行全面的全新一代测序（NGS），要么什么都没有。相反，作者倡导务实的分层诊断路径。

与其等待基因组测序或DNA甲基化谱分析的普遍实施，LMICs可以使用高度可及的本地化“桥梁技术”来安全地指导靶向治疗。例如：

• 使用单克隆抗体克隆VE1进行的免疫组织化学（IHC）提供了一种高度敏感、快速且具成本效益的替代方法，用于检测BRAF V600E突变。IHC依赖于已在区域转诊中心运营或易于扩展的基本病理学基础设施。因此，VE1染色可以立即识别BRAF靶向治疗的候选者，而无需进行分子提取。
• 对于更常见的KIAA1549-BRAF融合，临床网络可以实施低成本、靶向的分子平台，如逆转录聚合酶链反应（RT-PCR）或单重荧光原位杂交（FISH）。这些靶向检测绕过了NGS巨大的生物信息学和财务负担，同时保持了高诊断准确性。

随着区域分子枢纽和远程病理学计划在WHO CureAll框架下逐步扩展，这些中间、检测特定的桥梁策略代表了唯一现实的路径。它们将临床能力与治疗机会相匹配，确保患者选择既安全又公平。

弥合公平差距：CureAll框架

为了将当前的科学进展转化为中低收入国家（LMICs）切实的临床现实，需要一套全面的多层级战略框架。全球儿童癌症联盟（GICC）以 CureAll 框架作为其主要运营策略，以解决儿科肿瘤学领域的全球不平等现象。pLGG 是该框架中的六大优先癌症之一。

CureAll 方法围绕四大战略支柱构建：

1. 卓越中心与护理网络
2. 全民健康覆盖
3. 管理方案（标准化治疗协议）
4. 评估与监测

这些支柱由三大核心推动因素支持——倡导、杠杆融资和关联治理。这些推动因素确保儿童癌症被纳入国家健康议程并保持可持续性。

这种战略一致性日益体现在几个中低收入国家在基层努力设计和实施标准化、资源分层临床指南，以量身定制其医疗生态系统。例如，巴基斯坦的合作能力建设举措展示了如何建立专门的亚专科儿科神经肿瘤学服务和统一的区域管理方案，从而大幅优化临床路径。即使在面临严重的放疗或神经外科限制的情况下，这也同样适用。

同样，非洲各地的合作区域网络已启动基线映射研究。这些研究系统地记录了 pLGG 的预后和基础设施差距。它们为推行与 GICC 一致的国家方案奠定了数据驱动的基础。

这些国家和区域努力进一步得到了印度和约旦开创性机构方案的真实世界临床证据的支持。它们共同证明，标准化方案的系统适应不仅可行，而且是提高生存率和实现诊断与治疗公平不可或缺的前提条件。

中低收入国家的真实世界合作举措

除了作为 pLGG 护理特定创新的 MAPK 抑制剂外，儿科神经肿瘤学中持续存在的生存差异是临床实施、资源分配和严重诊断延迟（延误）失败的结果。

通过正式的神经病理学结对和远程病理学项目减少诊断波动性是一项主要要求。通过建立中低收入国家中心与高收入国家（HIC）部门之间的合作伙伴关系，可以将实时专家咨询和二次审查制度化。

至关重要的是，双边结对倡议扩展到多中心区域电话会议已证明，专家第二意见可以显著优化临床管理。在这些复杂病例中，32% 的治疗方式被改变或修正。鉴于大多数中低收入国家的肿瘤学家在没有神经肿瘤学正式亚专科培训的情况下管理这些病例，这种干预措施至关重要。

这种虚拟协作模式进一步通过大规模国际肿瘤委员会得到增强。这些委员会成功弥合了资源差距，提高了诊断精度，并指导治疗决策。值得注意的是，这些全球论坛中相当大比例的咨询针对 pLGG（23.4%）和神经纤维瘤病相关肿瘤（32.7%）。

还必须优先通过采购“最低限度必要”免疫组织化学面板来实现诊断标准化。这些面板应包括 GFAP、Ki-67、BRAF V600E 和 H3K27M 等标记物，作为基线诊断阈值。

为了明确解决患者在到达这些中心之前的早期诊断延迟，作者建议纳入一线诊断启发式方法。其中包括“LOW-OR-PAY”临床助记符或公众-专业人员意识框架。此类框架以英国的“HeadSmart”运动为模型，该运动成功将中位总诊断间隔从 14 周缩短至 6.7 周。这些方法对于加速通往神经影像学的路径至关重要。

为了克服资源碎片化，作者建议采用“中心-辐射”模式。在该模式中，集中的区域分子诊断中心汇聚技术专长。这些中心利用规模经济降低高复杂度检测（包括聚合酶链式反应 (PCR) 和下一代测序 (NGS)）的单项成本。

这种结构化网络和专业化护理交付模式反映了中低收入国家环境中专门儿科神经肿瘤学服务（DPNOS）所记录的成功。这一机构范式转变在巴基斯坦的一项具有里程碑意义的单中心经验中得到有力证明，其中 DPNOS 的正式建立大幅优化了临床指标。

实证数据表明，从综合肿瘤护理过渡到专门的亚专科团队可以大幅增加转诊量。这些团队与正式的跨机构网络和谅解备忘录整合在一起。这些网络规避了当地基础设施缺陷，如放疗或神经外科限制。它还提高了以治愈为目的接受治疗的儿科患者比例，并显著改善了患者的总生存期。

下表总结了在低收入和中等收入国家（LMICs）中针对儿童低级别胶质瘤（pLGG）管理的合作倡议和临床实施情况：

• 巴基斯坦：建立专门的儿科神经肿瘤服务（DPNOS）并实施统一的区域管理方案。成果包括患者转诊量增加、以治愈为目的接受治疗的儿童患者比例上升，以及患者总生存期显著改善。
• 非洲：在区域网络中开展多中心基线映射研究，并对法语区非洲的22个中心进行诊断资源调查。成果包括记录了关键的基线差异（45%的调查中心缺乏免疫组织化学检测，86%缺乏分子检测工具），并建立了以数据为基础基线，以指导符合全球儿童癌症倡议（GICC）的国家方案推广。
• 印度和约旦：口服靶向MAPK通路抑制剂（MEK抑制剂和BRAF抑制剂）的真实世界机构队列应用。成果包括显著减少医院就诊频率、缩短住院时间、提高上学率和治疗满意度，同时在保持可管理的皮肤状况的同时避免脱发和严重骨髓抑制等毒性反应。
• 黎巴嫩：回顾性单机构儿科肿瘤病理学审查。结果表明，中枢神经系统肿瘤的 major 诊断差异率最高。
• 全球/区域网络：多中心国际儿科神经肿瘤学电话会议和全球肿瘤会诊。在约32%的复杂病例中优化或改进了临床管理决策。

实施的三阶段路线图

作者提出在三阶段方法，以在低收入和中等收入国家（LMICs）环境中从误诊迈向精准医学。

第一阶段（基础）：卫生系统建立基本的诊断准确性。这包括确保最低限度的必要免疫组织化学检测面板并建设病理学能力。

第二阶段（连接性）：团队正式建立神经病理学结对和远程病理学项目，以确保持续获得专家第二诊疗意见。

第三阶段（精准整合）：团队在当地整合低成本靶向分子检测。这包括用于KIAA1549-BRAF融合的RT-PCR或单重FISH。同时，利用集中的区域中心进行高复杂度基因组测序和DNA甲基化谱分析。

向精准医学的过渡还需要强大的可持续药物治疗获取策略。作者提倡使用联合采购机制。这种方法利用区域经济集团聚合需求并协商公平定价。

对患儿及其家庭的临床意义

本综述对居住在低收入和中等收入国家（LMICs）的儿童低级别胶质瘤（pLGG）患儿的家庭具有几项重要意义。

首先，获得准确的诊断是关键的第一步。如果没有分子检测，医生无法知道儿童的肿瘤是否具有可通过靶向口服药物治疗的BRAF改变。家属应询问其护理团队是否已进行分子检测——即使是针对BRAF V600E突变的基本免疫组织化学检测。

其次，口服靶向疗法相比传统静脉化疗具有显著的实用优势。这些优势包括：

• 更少的医院就诊次数
• 无需永久中心静脉通路
• 严重感染风险更低
• 更好的上学出勤率
• 避免脱发和严重的骨髓抑制

第三，远程病理学和跨国肿瘤委员会可以提供专家第二诊疗意见，从而改变约三分之一的复杂病例的治疗决策。家属应询问其所在医院是否参与了任何远程病理学或跨国肿瘤委员会网络。

第四，靶向治疗的费用仍然是一个主要障碍。这些药物尚未列入WHO基本药物示范清单，许多家庭必须自掏腰包支付。推动将其纳入国家基本药物清单和联合采购计划至关重要。

本综述的局限性

这是一篇综述文章，而非临床试验。它综合了现有证据，而非生成新的原始数据。研究结果和建议基于撰写时已发表的文献。

本综述未提供原始的个体患者数据。此外，它也未对所有纳入的研究进行正式的荟萃分析或系统质量评估。某些建议的证据基础——特别是关于实施科学和卫生经济学方面——仍然有限。

作者指出，由于MRI检查获取受限以及追踪框架不完善，低收入和中等收入国家（LMIC）中pLGG的登记发病率可能被低估。这意味着疾病的真实负担尚不清楚，且可能从靶向治疗中受益的患者人数预计将高于目前报告的数量。

最后，所提出的策略尚未在低收入和中等收入国家环境中进行大规模前瞻性试验测试。随着这些策略的实施，需要对其可行性和有效性进行评估。

建议与可操作建议

基于本综述，作者及现有证据支持采取以下行动：

1. 针对卫生系统：建立最低限度的基本免疫组织化学检测面板，包括GFAP、Ki-67、BRAF V600E和H3K27M，作为基线诊断阈值。
2. 针对临床团队：正式确立与高收入国家（HIC）中心的神经病理学结对合作及远程病理学伙伴关系，以获取专家第二诊疗意见。
3. 针对政策制定者：在GICC CureAll框架下，将pLGG诊疗方案纳入国家癌症控制计划。
4. 针对采购机构：通过区域经济联盟使用联合采购机制，为靶向治疗协商公平价格。
5. 针对诊断网络：采用“中心-辐射”模式，由集中的区域分子检测中心汇聚专业知识并降低单次检测成本。
6. 针对临床医生：使用务实的分层诊断路径——从可用的过渡技术（如VE1免疫组织化学和RT-PCR）开始——而不是等待全面普及下一代测序（NGS）。
7. 针对倡导者：推动将靶向治疗纳入WHO基本药物示范清单及国家基本药物清单。
8. 针对宣传活动：实施以英国“HeadSmart”活动为模式的公众和专业人士意识框架，以减少诊断延误。

通过这些举措，可以减少诊断错误，扩大精准医学的可及性，并推动低收入和中等收入国家（LMIC）在pLGG儿童治疗方面取得更公平的成果。

常见问题

什么是儿童低级别胶质瘤（pLGG）？

儿童低级别胶质瘤是儿童中最常见的脑肿瘤类型。它通常生长缓慢，可长期管理。在高收入国家，超过90%的pLGG患儿生存期至少达到10年。在某些分子亚型中，最新的靶向药物在最近的临床试验结果中将5年生存率推高至100%。

为什么儿童居住地会影响pLGG的生存率？

在低收入和中等收入国家，患有pLGG的儿童面临阻碍诊断和治疗的结构障碍。在这些地区，儿童中枢神经系统肿瘤的误诊率在18%到32%之间。许多医院缺乏识别可从精准药物中受益的患儿所需的基本分子检测。超过90%的儿童癌症死亡发生在资源有限的环境中。

pLGG需要进行哪些分子检测，为什么？

分子检测可识别特定的基因改变，例如KIAA1549-BRAF融合或BRAF V600E突变，这些改变使肿瘤符合使用靶向口服药物的条件。如果没有这些检测，医生无法知道患儿是否能受益。对法语区非洲22个中心的一项调查显示，45%缺乏免疫组织化学检测，86%没有分子诊断工具。

pLGG的口服靶向治疗有哪些实际优势？

MEK抑制剂和BRAF抑制剂等口服靶向治疗作为门诊治疗进行。与传统静脉化疗相比，它们意味着更少的住院次数、无需永久中心静脉通路、严重感染风险更低、更好的上学出勤率，以及避免脱发和严重的骨髓抑制。来自印度和约旦的真实世界数据支持了这些益处。

第二诊疗意见能改变我孩子的pLGG治疗方案吗？

可以。多中心国际儿童神经肿瘤学远程会诊和全球肿瘤委员会在约32%的复杂病例中最佳地改变了或完善了临床管理决策。家庭应询问其医院是否参与了任何远程病理学或国际肿瘤委员会网络，因为专家审查可以在约三分之一的复杂病例中改变治疗决策。

为什么靶向pLGG药物在低收入和中等收入国家往往不可用？

障碍包括高昂的费用、未被列入WHO基本药物标准清单，以及识别合格患者所需的分子诊断基础设施不足。WHO认为至关重要的传统化疗药物中，有三分之一（32%）在许多低收入和中等收入国家仅通过全额自付费用获得，这可能导致灾难性的医疗支出。

改善pLGG护理的三阶段路线图是什么？

第一阶段（基础）：建立基本诊断准确性，配备最低限度的必要免疫组织化学面板和病理学能力。第二阶段（连接）：正式化神经病理学结对和远程病理学项目，以获取专家第二诊疗意见。第三阶段（精准整合）：在本地整合低成本靶向分子检测，例如用于KIAA1549-BRAF融合的RT-PCR或单重FISH，同时使用集中式中心进行复杂测序。

来源信息

Original article title: "From misdiagnosis to precision medicine: strengthening pediatric neuro-oncology care in LMICs toward equitable pLGG outcomes".

Authors: Baroni LV, George NB, Crotty EE, Bouffet E, Abdelbaki MS.

Author affiliations: Division of Oncology, Hospital J.P. Garrahan, Buenos Aires, Argentina; Division of Hematology, Oncology, Bone Marrow Transplant & Cellular Therapy, Department of Pediatrics, Seattle Children's Hospital, University of Washington, Seattle, WA, United States; Division of Hematology/Oncology, Hospital for Sick Children, Toronto, ON, Canada; Division of Pediatric Hematology, Oncology and Bone Marrow Transplant, St. Louis Children's Hospital, Washington University School of Medicine, St. Louis, MO, United States

Journal: Frontiers in Oncology, Volume 16, Article 1895650

Publication details: Received 30 May 2026; Revised 13 August 2026; Accepted 17 August 2026; Published 26 August 2026

DOI: 10.3389/fonc.2026.1895650

Article type: Review

这篇患者友好型文章基于同行评审的研究。它旨在用于教育目的，不应替代合格医疗保健提供者的咨询。家庭应与孩子的医疗团队讨论任何治疗决策。