目录
- 要点
- 为何这项研究重要
- 了解癌症相关疲劳
- 研究是如何进行的
- 比较的13种疗法
- 研究选择与参与者
- 质量与偏倚风险
- 主要发现：哪些疗法有效
- 治疗排名：从最佳到前景较少者
- 敏感性与亚组分析：结果是否稳健？
- 临床意义：这对患者意味着什么
- 研究局限性
- 给患者的建议
- 常见问题
- 信息来源
要点
- 一项涉及7,028名癌症患者的87项随机对照试验的分析发现，与常规护理相比，几种中医外治法可显著缓解癌症相关疲劳。
- 温针疗法以最高疗效排名（概率为96.3%），其次是中药足浴（83.4%）和中医情志护理（75.1%）。
- 艾灸、足浴、情志护理、穴位注射、穴位贴敷和温针这六种疗法，其疗效也显著优于假对照。
- 证据的整体确定性评级为低，这意味着真实效应可能与分析结果存在显著差异。
- 这些疗法属于补充性治疗，不应替代常规癌症护理；在尝试任何选项前，请先与您的肿瘤科团队讨论。
此项研究为何重要
癌症是全球主要的健康问题。国际癌症研究机构（IARC）报告称，2022年约有2000万例新发癌症病例。预测显示，到2050年这一数字将上升至3500万。
医学进步稳步提高了癌症幸存者的数量。随着幸存者数量的增加，改善其生活质量的兴趣也日益增长。癌症及其治疗会导致许多令人痛苦的症状。其中最常见且持续存在的是癌因性疲乏（CRF）。
治疗CRF颇具挑战。常用药物（如精神兴奋剂和激素）在随机对照试验中未显示出显著益处。此外，用药依从性也较差。约有一半的慢性病患者难以遵循处方方案，且许多人抗拒服用不必要的药物。
这种低依从性推动了对补充疗法的兴趣。中医外治法作为耐受性良好的替代方案也受到关注。它们提供整体疗法、副作用较少且无创。
了解癌因性疲乏
CRF是一种持续的、主观的与癌症或其治疗相关的身体、情感或认知疲惫感。其强度远超普通疲劳。与普通疲劳不同，CRF无法通过休息缓解。它会干扰日常生活、工作、社交关系和情绪，并降低生活质量。
关键在于，CRF非常常见：
- 它在诊断时影响约40%的患者——即每10人中有4人。
- 在治疗期间，发病率可达62–85%——即每10名患者中有6至9人。
- 在这些病例中，30–60%为中度至重度——即每10人中有3至6人。
- 长期随访显示，严重CRF影响约30%的幸存者——即每10人中有3人。
CRF还会降低患者对化疗的耐受性。它会增加治疗依从性的难度，并可能导致患者完全停止治疗。所有这些因素都可能对生存率产生负面影响。
研究是如何进行的
本研究是一项系统评价和网状Meta分析（NMA）。网状Meta分析结合了直接和间接证据。这意味着研究人员可以在没有单一研究进行头对头比较的情况下，对多种治疗方法进行比较。
研究人员遵循PRISMA指南报告系统评价。方案已在PROSPERO（国际系统评价注册库）注册（注册号：CRD42023479194）。
注册方案中出现了两项偏离：
- 方案规定为13种外部疗法，但检索包含了未限制在此列表中的其他疗法。
- 方案仅规定常规对照，但也纳入了设有假（模拟）对照的试验。
这些偏离为更广泛的疗法范围及安慰剂效应增添了有价值的见解。然而，它们也增加了结果中的异质性（变异性），可能影响效应估计的精确度。
检索策略
研究人员对八个数据库进行了全面检索：Cochrane Library、PubMed、Embase、Web of Science、中国知网（CNKI）、万方数据、中国生物医学文献数据库（CBM）以及维普中文科技期刊数据库。
检索涵盖截至2025年4月发表的文献。检索词采用英文和中文编写，使用MeSH主题词和自由文本关键词。同时手动检查了相关研究的参考文献列表。
纳入对象
本综述纳入了符合严格标准的随机对照试验（RCT）：
- 人群：经组织活检或细胞学检查确诊为癌症、年龄≥18岁的成年人。
- 干预措施：中医外治法，如针灸、穴位按压、中医锻炼（太极拳、八段锦、气功）、经皮穴位电刺激、艾灸、耳穴压豆、足浴、中医情志护理、穴位注射、穴位贴敷、耳穴埋针、温针灸及穴位热熨。
- 对照：常规护理（标准医疗护理）、等待名单、假干预措施或不同的中医外治法。
- 结局指标：通过经过验证的量表测量的慢性疲劳综合征（CRF）评分，如简明疲劳量表（BFI）、慢性病功能评估治疗-疲劳量表（FACIT-F）和多维疲劳症状量表（MFSI）。
若试验结合了多种中医干预措施（例如针灸联合穴位贴敷），则予以排除。数据不完整、重复发表、干预措施描述不足或未按英文或中文发表的文献也被排除。
两名研究人员独立筛选文献并提取数据。他们的一致性极佳，Kappa系数为0.82。分歧由第三名研究人员解决。
统计方法
分析使用StataMP 17.0软件进行。效应量采用标准化均数差（SMD）和95%置信区间（95% CI）计算。对于多臂试验，所有相关臂均整合入网络中。“假疗法”与“常规护理”被视为独立、互不相关的对照组。这种分离使研究人员能够分别评估安慰剂效应与常规护理的效果。
研究人员使用基于GRADE证据分级体系的网状Meta分析置信度（CINeMA）工具来评估证据的确定性。CINeMA评估六个领域：研究内偏倚、报告偏倚、间接性、不精确性、异质性和不一致性。
比较的13种疗法
本综述比较了13种不同的中医外治法。以下列表展示了每种疗法的名称及其通俗的作用机制描述：
- 针灸：将细针插入身体的特定穴位。
- 指压按摩：用手指对相同穴位施加压力，不使用针具。
- 传统中医运动：身心运动练习，包括太极拳、八段锦和气功。
- 经穴电刺激（TEAS）：通过在穴位处的皮肤电极传递微小的电脉冲。
- 艾灸：在皮肤附近燃烧干燥的艾草（艾绒），以温煦穴位。
- 耳穴压豆：对耳朵上的特定穴位施加压力。
- 中药足浴：将双脚浸泡在含有中药的水中。
- 中医情志护理：基于中医原则的心理和情感支持。
- 穴位注射：将少量药物或草药提取物注入穴位。
- 穴位贴敷：将中药制剂应用于皮肤上的穴位。
- 耳穴埋针：将小针或种子用胶带固定在耳部穴位，以持续刺激。
- 温针灸：结合针灸和艾灸的技术——插入针具后，在针柄上燃烧艾绒以加热针体。
- 穴位热敷：将热量或加热的药包应用于穴位。
所有这些方法都共享一个核心中医原则：调节气血流动，平衡阴阳，疏通经络。在中医理论中，疲劳源于这些系统的紊乱。
研究选择与参与者
初步检索产生了 6,590 条记录。去除 1,067 条重复记录后，通过标题和摘要筛选了 5,523 条记录。其中排除了 5,402 条。
对剩余 121 篇文章的全文进行了评估。由于这些研究不是随机对照试验（RCT）、结局指标不符合要求或干预措施描述不充分，因此排除了 34 项研究。
最终，87 项随机对照试验被纳入综述。它们共涉及来自十个国家的 7,028 名参与者。大多数研究在中国进行。
纳入的研究涵盖了多种多样的癌症类型：
- 混合癌症类型：27 项研究
- 肺癌：16项研究
- 乳腺癌：14项研究
- 胃肠道及结直肠癌：14项研究
- 妇科癌症：5项研究
- 淋巴瘤和白血病：3项研究
- 特定局部癌症（如前列腺癌、甲状腺癌和口腔癌）：其余研究
每项疗法的试验数量差异很大。艾灸是研究最多的疗法，共有26项试验。针灸有13项试验，经皮电穴刺激（TEAS）有8项，穴位按压有6项。太极拳（4项）、八段锦（5项）和气功（7项）被归类为传统中医锻炼。耳穴按压和穴位贴敷各有5项试验，中药足浴有3项。中医情志护理有2项试验。穴位热熨、穴位注射和耳穴埋针各仅有1项试验。
常用的测量工具包括简明疲劳量表（BFI）、修订版Piper疲劳量表（RPFS）、Piper疲劳量表（PFS）、EORTC QLQ-C30生活质量问卷的疲劳子量表，以及多维疲劳量表（MFI）。
质量与偏倚风险
每项研究的偏倚风险均使用修订版Cochrane随机试验偏倚工具（ROB 2.0）进行评估。该工具评估五个领域：随机化过程、偏离预定干预措施、缺失结局数据、结局测量以及报告结果的选择。
结果令人担忧。超过一半的研究（55.2%）存在“某些担忧”。最大的问题是盲法——74.7%的试验未描述对受试者和研究人员的盲法。在中医试验中实施盲法确实非常困难。患者很难对自己接受的是针灸、艾灸还是足浴保持盲态。
仅有略超过四分之一（28.7%）的研究总体被评为“低风险”。同时，16.1%的研究被评为“高风险”，主要是由于选择性报告或测量偏倚所致。这些方法学缺陷直接影响试验的内部有效性，也显著导致综合证据的整体确定性较低。
主要发现：哪些疗法有效
研究人员首先对所有直接比较进行了标准成对Meta分析。这些分析证实，大多数中医外治法在减轻癌症相关疲劳（CRF）方面均显著优于常规护理。
在治疗间的直接比较中，温针灸显著优于针灸、穴位按压、传统中医锻炼、经皮电穴刺激（TEAS）和耳穴按压。艾灸也显著优于针灸、传统中医锻炼和经皮电穴刺激（TEAS）。其他比较未达到统计学显著性。
随后，网状Meta分析同时比较了所有疗法。分析显示，与常规护理相比，有10种疗法能显著缓解癌症相关疲劳（CRF）（P < 0.05）。以下数字代表标准化均数差（SMD）。负的SMD表示更低（更好）的疲劳评分。负值越大，表明效果越强：
- 温针灸：SMD = -4.18 (95% CI: -6.53 至 -1.84)
- 中药足浴：SMD = -2.62 (95% CI: -4.10 至 -1.13)
- 穴位注射：SMD = -2.41 (95% CI: -4.82 至 -0.01)
- 中医情志护理：SMD = -2.19 (95% CI: -3.81 至 -0.57)
- 艾灸：SMD = -1.88（95% CI：-2.33 至 -1.43）
- 穴位贴敷：SMD = -1.56（95% CI：-2.58 至 -0.55）
- 传统中医锻炼：SMD = -1.11（95% CI：-1.64 至 -0.57）
- 穴位按压：SMD = -1.06（95% CI：-1.97 至 -0.16）
- 针灸：SMD = -1.02（95% CI：-1.72 至 -0.31）
- 经皮穴位电刺激（TEAS）：SMD = -0.93（95% CI：-1.73 至 -0.13）
值得注意的是，六种疗法——艾灸、中药足浴、中医情志护理、穴位注射、穴位贴敷和温针灸——也均显著优于假对照组（P < 0.05）。这一点非常重要。这表明其益处超越了安慰剂效应。
这种差异在临床上是否足够重要？
具有统计学意义的结果并不总是具有临床意义。因此，作者检查了观察到的变化是否超过了最小临床重要差异（MCID）——即患者能察觉为真正改善的最小变化量。
既定的 MCID 因量表而异：
- BFI（评分 0–10）：MCID 为 1.0–2.0 分
- PFS（评分 0–10）：MCID 为 1.0 分
- FACIT-F（评分 0–52）：MCID 为 3.0–5.0 分
作者使用以下公式将 SMD 转换为原始分数变化：原始分数变化 = |SMD| × 合并标准差。大多数显著效应超过了其对应的 MCID。例如，温针灸的 SMD 为 -4.18，中药足浴的 SMD 为 -2.62，两者均对应于超出 MCID 阈值的变化。这表明对患者而言具有实际且有意义的益处，而不仅仅是统计假象。
疗法排名：从最具前景到最不理想
研究人员使用累积排名曲线下面积（SUCRA）来评估每种疗法成为最佳选项的概率。接近 100% 的值表示有效性概率最高。完整排名如下：
- 温针灸：96.3%
- 中药足浴：83.4%
- 中医情志护理：75.1%
- 穴位注射：75.1%
- 艾灸： 73.2%
- 穴位贴敷： 60.9%
- 耳穴压豆： 48.3%
- 传统中医锻炼： 46.5%
- 穴位按摩： 39.5%
- 针灸： 35.0%
- 经皮电穴刺激（TEAS）： 34.6%
- 穴位热熨： 32.4%
- 耳穴埋针： 29.4%
- 常规护理： 10.5%
- 假干预： 9.8%
温针灸被确定为缓解癌因性疲乏（CRF）最有效累积概率最高的干预措施。常规护理和假干预排名垫底，这增加了模型的可信度。
敏感性与亚组分析：结果是否稳健？
作者进行了多项检查以验证其研究结果的稳定性。
敏感性分析
排除了样本量在30例或更少的小规模研究，以观察其是否会导致结果出现偏差。排名趋势与整体分析保持一致。温针灸仍然是最佳干预措施。中药足浴和中医情志护理仍保持较高排名。较弱的干预措施（如耳穴埋针和穴位热熨）的排名并未发生逆转。
按癌症类型进行的亚组分析
研究人员还按癌症类型进行了亚组分析：乳腺癌、结直肠癌、胃癌、肺癌和混合癌。在每个亚组内，排名存在细微差异。例如，在乳腺癌亚组中，穴位按摩排名第一（79.2%），其次是艾灸（70.0%）和穴位贴敷（63.8%）。然而，各癌症亚组的整体趋势与全样本分析保持一致。
这种一致性表明，主要结果在不同患者群体中具有合理的稳定性。
临床意义：这对患者意味着什么
本综述首次对13种中医外治法治疗癌因性疲乏（CRF）进行了全面的网状比较。对于临床医生和患者而言，它提供了清晰、基于证据的选项排名，供考虑参考。
最突出的发现是温针疗法。它将两种传统技术——针刺和艾灸——结合在一次治疗中。其SUCRA值为96.3%，使其在本分析中排名第一，尽管作者指出，如此异常大的效应量（SMD = -4.18）可能反映了疲劳量表之间的差异和小样本研究效应，而非实际临床获益的合理规模。希望探索中医外治法的患者可以合理地首先向医疗团队咨询温针疗法。
中药足浴（83.4%）和中医情志护理（75.1%）也排名靠前。对于偏好温和、无创且无需针刺的患者来说，这些可能是特别有吸引力的选择。
重要的是，多种疗法均优于假对照。这一点很重要，因为它降低了获益纯粹源于安慰剂效应的可能性。艾灸、足浴、情志护理、穴位注射、穴位贴敷和温针在疲劳评分上均优于假治疗。
这些效果似乎也具有临床意义，而不仅仅是统计学显著。对于最有效的疗法，其改善程度超过了患者能够感知的最小变化。这意味着在现实世界中，能量、日常功能和生命质量得到了切实改善。
研究局限性
读者应谨慎解读这些发现。CINeMA评估将证据的整体确定性评定为低。低确定性评级意味着真实效应可能与分析所提示的有显著差异。
有几个具体的局限性值得注意：
- 盲法实施的困难：近75%的试验缺乏对受试者和研究人员的盲法。这在中医研究中难以避免，但可能导致结果被夸大。
- 偏倚风险：仅有28.7%的研究被评为低风险。超过16%因选择性报告或测量问题被评为高风险。
- 可能的发表偏倚：漏斗图分析和Egger检验提示存在发表偏倚（P < 0.05）。阴性结果的研究可能未被发表，这可能会高估获益。
- 方案偏离：纳入额外的疗法和假对照增加了异质性，可能影响效应估计的精确度并使直接比较复杂化。
- 地域集中性：大多数研究在中国进行，这可能限制了其向其他医疗环境的推广性。
- 小型试验的地域集中性：几种疗法（如温针、穴位注射和穴位热熨）仅由极少数研究支持。
- 语言限制：仅纳入了英文和中文出版物，尽管这些代表了该领域的大部分研究。
由于对证据的信心较低，作者强调应极其谨慎地解读结果。需要通过更多高质量的临床试验进行进一步验证。
给患者的建议
如果您正遭受癌因性疲乏的困扰，以下是一些可考虑的实用、基于证据的步骤：
- 首先与您的肿瘤科团队沟通。在开始任何补充疗法之前，务必先与医生或护士讨论。某些疗法可能会与癌症治疗产生相互作用，或在特定情况下（如血小板计数低或感染时）不安全。
- 考虑温针疗法。根据本分析，它被评为针对CRF最有效的中医外治法。询问附近是否有具备该技术经验的合格持证从业者。
- 如果您不适合针灸，请尝试中药足浴和情志调理。 中医药足浴和中医情志调理分别位列第二和第三，两者均温和且无创。
- 请记住，艾灸拥有最多的研究支持。 在87项试验中有26项研究了艾灸，多于任何其他疗法，总体排名第五。
- 不要替代常规癌症治疗。 这些疗法是补充性的——它们与标准治疗并行，而非取而代之。
- 持续记录您的疲劳情况。 使用简单的工具（如0–10分疲劳量表）记录治疗前和治疗期间的精力水平。这有助于您和您的临床医生判断某种治疗是否有效。
- 考虑参加临床试验。 鉴于当前证据的不确定性较低，需要设计良好的试验。参与试验可以让您接触到有前景的疗法，同时造福未来的患者。
最终，癌症相关疲劳（CRF）的最佳方法是个性化的。对一位患者有效的方法可能对另一位患者无效。请将此研究作为指南，与您的医疗团队权衡各种选择，并选择符合您个人偏好、癌症类型和整体健康状况的疗法。
常见问题解答
什么是癌症相关疲劳（CRF）？
CRF是一种与癌症或其治疗相关的持续的主观性身体、情感或认知疲惫感。其强度远超普通疲劳，且无法通过休息缓解。它会干扰日常生活、工作、社交关系和情绪，并降低生活质量。约40%的患者在确诊时受到影响，62–85%的患者在治疗期间受到影响。
什么是温针灸，它是如何起效的？
温针灸是一种结合针灸和艾灸的技术。将针刺入穴位，并在针柄上燃烧艾绒（干燥的艾叶）以加热针体。在分析中，它缓解癌症相关疲劳的有效性概率最高（96.3%），效应量较大。证据确定性较低，因此请与您的肿瘤科团队讨论。
中医外治法对癌症患者安全吗？
文章未提供具体的安全性数据。它指出中医外治法通常耐受性良好、无创且副作用较少。然而，它建议首先咨询您的肿瘤科团队，因为某些疗法可能会与癌症治疗产生相互作用，或在血小板计数低或感染等特定情况下不安全。
SUCRA值96.3%意味着什么？
SUCRA代表累积排名曲线下面积。它估计了一种疗法在网络中成为最有效选项的概率。接近100%的值表示概率最高。温针灸的SUCRA值为96.3%，意味着在本分析中，它是缓解癌症相关疲劳的最有效疗法的概率最高。
中医外治法可以替代常规癌症治疗吗？
不可以。这些疗法是补充性的——它们与标准治疗并行，而非取而代之。文章明确指出：‘不要替代常规癌症治疗。’在开始任何补充疗法之前，请务必与您的医生或护士讨论，因为某些疗法可能会与癌症治疗产生相互作用，或在特定情况下不安全。
如果我想尝试中医外治法来缓解疲劳，我应该怎么做？
首先，请与您的肿瘤科团队沟通。他们可以就安全性和潜在相互作用提供建议。如果合适，可以询问温针灸（在本分析中排名最高），或更温和的选项，如中药足浴或中医情志调理。使用0–10分量表持续记录您的疲劳情况，以观察疗法是否有效。考虑参加临床试验。
癌症相关疲劳患者何时应考虑就尝试温针灸等中医外治法寻求第二诊疗意见？
在开始任何针对癌症相关疲劳的中医外治法之前，寻求第二诊疗意见是合理的，因为现有证据的整体确定性较低，且大多数试验在中国进行，每种疗法的研究数量较少。请先与您的肿瘤科团队讨论各种选择，因为某些疗法在血小板计数低或存在感染时可能不安全。第二诊疗意见可以帮助您根据癌症类型、个人偏好和当前治疗方案，权衡温针、足浴或情感关怀等疗法的利弊。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家第二诊疗意见。
信息来源
这篇患者友好型文章基于发表在 Frontiers in Oncology 上的同行评审研究。
- Original article title: Efficacy of traditional Chinese medicine external therapy on cancer-related fatigue: a systematic review and network meta-analysis.
