Les notes en ligne des médecins reflètent-elles vraiment la qualité des soins ? Ce qu'a révélé une nouvelle étude

Table des matières

• Points clés
• Pourquoi cette recherche est importante : L'essor des avis en ligne sur les médecins
• Comment l'étude a été menée
• Résultats clés : Les notes ne prédisent pas la qualité, la valeur ou l'évaluation par les pairs
• Les notes sont-elles au moins cohérentes d'un site à l'autre ?
• Ce que cela signifie pour les patients
• Limites de l'étude
• Recommandations pour les patients et le secteur des soins de santé
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• Dans une étude du Cedars-Sinai portant sur 78 spécialistes, les avis en ligne sur les médecins n'ont montré aucune association significative avec la qualité, la valeur ou l'évaluation par les pairs des soins.
• Selon cette étude, les médecins ayant des notes élevées étaient aussi peu susceptibles de fournir des soins de haute qualité que ceux ayant des notes plus faibles.
• Seulement 5 % à 32 % des médecins classés dans le premier quartile inférieur pour la performance avaient des avis consommateurs dans le premier quartile inférieur ; 68 % à 95 % ont été manqués.
• Les notes étaient généralement cohérentes sur cinq sites majeurs, mais cette cohérence ne les rend pas de prédicteurs valides de la performance, a constaté l'étude.
• Les chercheurs conseillent aux patients d'utiliser les avis en ligne comme une seule source d'information, conjointement avec les recommandations, les rapports de qualité et l'évaluation des communications en personne.

Pourquoi cette recherche est importante : L'essor des avis en ligne sur les médecins

Choisir un médecin est l'une des décisions de santé les plus personnelles et les plus importantes qu'une personne puisse prendre. Pourtant, pour de nombreux patients, le processus est devenu fortement influencé par les avis en ligne des consommateurs — du même type d'avis à 5 étoiles utilisés pour évaluer les restaurants, les hôtels et les produits.

La popularité de ces avis est indéniable. Une enquête menée en 2012 auprès de 2 137 adultes américains a révélé que 65 % étaient au courant des sites d'évaluation des médecins, et que 59 % ont déclaré que ces sites étaient « quelque peu importants » ou « très importants » dans le choix d'un médecin. Plus frappant encore, une enquête menée auprès de 1 000 patients chirurgicaux au Centre Mayo a révélé que 81 % chercheraient une consultation avec un médecin sur la base uniquement d'avis positifs, et que 77 % ne chercheraient pas de consultation sur la base uniquement d'avis négatifs. Ces tendances ne sont pas uniques aux États-Unis — des schémas similaires ont été signalés en Europe.

Les compagnies d'assurance maladie ont pris note. De nombreux payeurs intègrent désormais les avis en ligne des consommateurs dans leurs outils de recherche de médecins, ce qui suggère que les assureurs considèrent également ces avis comme des mesures fiables de la performance clinique réelle. Compte tenu de cette trajectoire, les chercheurs estiment que les avis des consommateurs joueront un rôle de plus en plus important dans le choix de leur médecin par les patients à l'avenir.

Mais il y a un problème critique : malgré une utilisation généralisée, il restait incertain si les avis en ligne identifiaient réellement des médecins performants — ou même ce qu'ils mesuraient. Les plateformes d'évaluation les plus populaires n'offrent aucune orientation sur les critères qui devraient être utilisés lors de l'évaluation d'un médecin, rendant les résultats difficiles à interpréter. Certains experts pensaient que les avis capturaient des aspects « annexes » des soins tels que l'environnement du cabinet et la gentillesse du personnel plutôt que la performance clinique, mais il n'y avait pas de données solides pour étayer cette affirmation. En fait, les données limitées disponibles suggéraient que le contraire pourrait être vrai.

Cette étude a été conçue pour répondre à une question fondamentale : Les avis en ligne des consommateurs prédisent-ils réellement la performance d'un médecin ?

Comment l'étude a été menée

Des chercheurs du Centre médical Cedars-Sinai, un hôpital universitaire communautaire hybride de référence tertiaire de 886 lits à Los Angeles, ont mené une étude observationnelle auprès de 78 médecins représentant 8 spécialités médicales et chirurgicales. Les spécialités comprenaient la cardiologie (25 médecins, 32 %), la neurologie (11 médecins, 14 %), la néphrologie (10 médecins, 13 %), l'obstétrique/gynécologie (9 médecins, 12 %), l'endocrinologie (7 médecins, 9 %), l'oto-rhino-laryngologie (6 médecins, 8 %), la gastroentérologie (6 médecins, 8 %) et la chirurgie générale (4 médecins, 5 %).

Initialement, 123 médecins en exercice du réseau de prestation de soins de Cedars-Sinai étaient éligibles à l'inclusion. Cependant, 30 ont été exclus car ils n'utilisaient pas le dossier de santé électronique du système de santé dans leur pratique ambulatoire, 14 ont été exclus car ils avaient reçu moins de 3 réponses aux enquêtes d'évaluation par les pairs, et 1 a été exclu car il ne disposait d'aucune donnée d'avis en ligne des consommateurs.

La population de l'étude était diversifiée selon les contextes de pratique :

• Race : 50 Blancs (64 %), 19 Asiatiques (24 %), 9 autres (12 %)
• Genre : 66 hommes (84 %), 12 femmes (16 %)
• Type de pratique : 36 au sein du Groupe médical Cedars-Sinai (46 %), 34 en pratique privée (44 %), 8 au sein du groupe universitaire (10 %)
• Années d'exercice : médiane de 33,5 ans (fourchette de 19 à 43 ans)

Comment la performance a été mesurée

Pour capturer la performance clinique de manière exhaustive, les chercheurs ont utilisé trois outils d'évaluation distincts, chacun examinant une dimension différente de la qualité des médecins :

1. Scores de performance spécifiques à la spécialité. Cette métrique composite combinait des mesures objectives de la qualité et de la valeur des soins. Les mesures de qualité comprenaient le respect des mesures Choosing Wisely (une initiative nationale visant à réduire les examens médicaux et les procédures inutiles) et les alertes de bonnes pratiques. Les mesures de la valeur des soins comprenaient l'utilisation de médicaments génériques lorsque cela était approprié et la durée moyenne de séjour ajustée au cas par cas (durée du séjour hospitalier ajustée en fonction de la gravité de l'état des patients). Les métriques spécifiques variaient selon la spécialité et ont été développées grâce à un processus intensif d'engagement des parties prenantes avec les médecins spécialistes. Chaque métrique s'est vu attribuer un poids compris entre 0 et 100 en fonction de sa pertinence par rapport à la performance. Les médecins ont été notés pour les exercices fiscaux 2013–2014, et les métriques ont été supprimées pour les médecins ayant moins de 20 consultations éligibles. Il est important de noter que les calculs des scores ont été effectués par des analystes aveugles aux résultats des avis des consommateurs, empêchant tout biais.

2. Scores d'évaluation par les pairs des médecins généralistes (MG). Trente-deux médecins généralistes ont évalué chaque spécialiste à l'aide d'une échelle modifiée RAND à 9 points (allant de 1 = « pas du tout d'accord » à 9 = « tout à fait d'accord ») en fonction du degré d'accord avec l'affirmation suivante : « Le/Dr [Nom] est un partenaire solide dans les soins de santé basés sur la valeur. » Pour éviter les effets d'ordre, le sondage présentait les profils des spécialistes dans un ordre aléatoire unique pour chaque répondant, et la note moyenne pour chaque médecin a été utilisée dans l'analyse.

3. Scores d'enquête auprès des administrateurs. Vingt administrateurs et dirigeants hospitaliers — y compris les responsables départementaux, les directeurs des programmes cliniques hospitaliers (médecine hospitalière, service des urgences, soins intensifs) et le personnel disposant de connaissances approfondies sur la performance des spécialistes (chef du corps médical, doyen académique) — ont évalué les mêmes spécialistes en utilisant l'échelle à 9 points identique et la même question. L'étude a également interrogé des groupes pertinents pour des spécialités individuelles (par exemple, le personnel de dialyse pour les néphrologues, le personnel d'endoscopie pour les gastroentérologues et les anesthésistes pour les chirurgiens).

Comment les avis en ligne ont été collectés

Les avis des consommateurs ont été collectés auprès des 5 plateformes en ligne les plus populaires selon Google Trends : Healthgrades, Vitals, Yelp, RateMDs et UCompareHealth. Chaque site web invite les consommateurs à évaluer les médecins à l'aide d'une échelle à 5 étoiles. Les chercheurs ont collecté des données sur la note moyenne de chaque médecin et le nombre d'avis ayant contribué à cette moyenne.

Le nombre médian d'avis des consommateurs par médecin était relativement faible sur toutes les plateformes, variant de 4 à 9 avis par médecin. Cela signifie que la plupart des médecins de l'étude avaient moins de 10 avis en ligne à leur actif. Les notes médianes étaient assez élevées sur toutes les plateformes, variant de 4,0 à 4,5 étoiles, ce qui suggère que les notes en ligne typiques sont biaisées vers le positif.

Les chercheurs ont ensuite utilisé des méthodes statistiques avancées — y compris des modèles de régression linéaire multivariée — pour déterminer si les avis des consommateurs étaient indépendamment associés à l'une des mesures de performance, tout en contrôlant le nombre d'avis, la spécialité du médecin, la race, le sexe, les années écoulées depuis l'obtention du diplôme de médecine et le cadre de pratique.

Principaux résultats : Les notes ne prédisent pas la qualité, la valeur ou l'évaluation par les pairs

Les résultats étaient d'une clarté frappante : les avis en ligne des consommateurs n'avaient aucune relation significative avec aucune mesure de la performance réelle du médecin.

Résultat 1 : Aucune association entre les notes et la performance globale

Les nuages de points et les analyses statistiques ont révélé une corrélation négative ou faible entre les avis des consommateurs et les scores de performance spécifiques à la spécialité sur toutes les plateformes (plage du coefficient de corrélation : −0,18 à 0,02). En d'autres termes, les médecins ayant des notes élevées en étoiles n'étaient pas plus susceptibles de fournir des soins de haute qualité que ceux ayant des notes plus basses — et dans certains cas, des notes plus élevées étaient même associées à une performance légèrement inférieure.

Les modèles de régression multivariée ont raconté la même histoire. Après ajustement pour les facteurs de confusion potentiels, il n'y avait aucune association statistiquement significative ou significative entre les avis des consommateurs et les scores de performance (plage du coefficient b : −0,04 à 0,04). Pour mettre cela en perspective, pour chaque augmentation d'une étoile dans la note en ligne d'un médecin, son score de performance a changé de moins d'un vingtième de point — une différence négligeable.

Résultat 2 : Aucune association avec les scores d'évaluation par les pairs

Les avis des consommateurs ont également échoué à prédire la façon dont les médecins étaient perçus par leurs collègues. Il n'y avait aucune association significative entre les notes en ligne et les scores d'évaluation par les pairs des médecins de premier recours (plage du coefficient b : −0,01 à 0,3) ou les scores des administrateurs (plage du coefficient b : −0,2 à 0,1). Les corrélations étaient faibles ou négatives sur toutes les plateformes pour les deux types d'évaluation par les pairs.

Résultat 3 : Aucune association avec les sous-domaines de qualité ou de valeur

Les chercheurs ont approfondi l'analyse, examinant si les notes pouvaient au moins prédire des aspects spécifiques de la qualité, tels que le respect des mesures Choosing Wisely et des alertes de bonnes pratiques, ou des aspects spécifiques de la valeur, tels que l'utilisation appropriée des médicaments génériques et la durée du séjour à l'hôpital. Les résultats : aucune relation entre les scores des consommateurs et aucun sous-domaine de performance lié à la qualité ou aux soins fondés sur la valeur.

Résultat 4 : Les notes échouent à identifier les médecins ayant une faible performance

L'un des résultats les plus convaincants concerne la capacité des notes à signaler les médecins qui pourraient avoir une performance insuffisante. Parmi les médecins dont le score se situait dans le quartile inférieur (25 % inférieurs) des scores de performance spécifiques à la spécialité, seulement 5 % à 32 % avaient des avis des consommateurs dans le quartile inférieur sur les différentes plateformes. Cela signifie que la grande majorité des médecins ayant une faible performance ont tout de même reçu des notes en ligne moyennes, voire élevées.

En termes pratiques, si un patient utilisait les avis en ligne pour trouver les médecins « les pires » en filtrant par les médecins ayant les notes les plus basses, il manquerait 68 % à 95 % de ceux qui ont effectivement obtenu de mauvais scores sur les mesures objectives de qualité.

Les notes sont-elles au moins cohérentes d'un site à l'autre ?

L'étude a également posé une deuxième question : Les différents sites de notation s'accordent-ils au moins entre eux ? Si un médecin est noté 5 étoiles sur une plateforme, est-il susceptible d'être noté 5 étoiles sur une autre ?

La réponse est partiellement oui. Les avis des consommateurs sur les médecins individuels étaient généralement cohérents entre les plateformes. Le score d'un médecin sur une plateforme prédisait significativement son score sur une autre plateforme dans 5 comparaisons par paires sur 10, et des relations positives ont été observées parmi toutes les plateformes dans l'ensemble.

Par exemple, les notes de Yelp prédisaient significativement les notes de Healthgrades (coefficient b de 0,28), Vitals (0,52) et UCompareHealthcare (0,45). Les notes de Vitals prédisaient significativement les notes de Yelp (0,71), RateMDs (0,60) et UCompareHealthcare (0,96).

Cette cohérence entre les plateformes suggère que les avis en ligne mesurent conjointement un facteur sous-jacent — ce que les statisticiens appellent une « construction latente » — mais que cette construction semble être non liée à la performance clinique. En d'autres termes, les sites mesurent de manière cohérente quelque chose, mais pas la qualité des soins.

Qu'est-ce que ce « quelque chose » pourrait être ? Les chercheurs notent qu'il peut s'agir, en partie, de la satisfaction des patients. Une étude précédente a trouvé que les avis en ligne étaient modérément associés aux scores de satisfaction des consommateurs du National Committee for Quality Assurance pour les régimes d'assurance (corrélation de Pearson = 0,376). Définir cette construction latente est critique, soutiennent les auteurs, car cela dirait au moins aux patients ce que signifient réellement les notes en étoiles — et elles influencent fortement le choix du prestataire pour la majorité des patients.

Ce que cela signifie pour les patients

Ces résultats ont des implications directes et importantes pour les 80 % des consommateurs de soins de santé qui choisissent actuellement leur médecin uniquement en se basant sur les notes. Si vous faites partie de ces patients, voici ce que cette étude signifie pour vous :

• Une note de 5 étoiles ne signifie pas qu'un médecin offre des soins de meilleure qualité qu'un collègue avec 3 étoiles. En fait, cette étude n'a trouvé aucune relation — et parfois même une légère corrélation négative — entre les notes et les mesures objectives de la qualité des soins.
• Les notes en ligne ne vous aideront pas à identifier les médecins aux performances médiocres. La grande majorité des médecins ayant obtenu de mauvaises notes d'évaluation dans cette étude avaient tout de même des notes en ligne moyennes ou élevées.
• Les notes pourraient mesurer l'« expérience » des soins (la façon dont les patients ont ressenti leur visite) plutôt que la qualité « clinique » des soins (l'efficacité avec laquelle le médecin traite la maladie). Il s'agit de deux aspects liés mais très différents.
• La cohérence entre les plateformes ne signifie pas que les notes sont valides. Même si un médecin tend à obtenir des notes similaires sur différents sites web, cette étude montre que ces scores cohérents ne permettent toujours pas de prédire la performance. C'est comme si plusieurs balances pesaient toutes le même mauvais ingrédient.

Cela ne signifie pas que les avis des patients n'ont pas d'importance. Les chercheurs soulignent que les évaluations des patients concernant leurs médecins sont importantes et que ces informations « sont là pour rester ». Mais l'étude met en évidence la nécessité d'utiliser les notes en ligne comme une pièce d'un puzzle beaucoup plus grand — et non comme le seul critère pour choisir un médecin.

Limites de l'étude

Toute étude scientifique comporte des limites, et les auteurs ont été transparents quant à plusieurs d'entre elles :

• Taille de l'échantillon et contexte. Il s'agissait d'une étude menée dans un seul établissement, au sein d'un grand système de distribution des soins de santé en milieu urbain à Los Angeles. Bien que l'échantillon comprenne divers contextes de pratique (corps professoral, groupe médical et pratique privée), les résultats pourraient ne pas être entièrement généralisables à d'autres régions, aux hôpitaux plus petits ou aux contextes de soins de santé ruraux.
• Biais de sélection potentiel. Bien que soigneusement conçues, les enquêtes par évaluation par les pairs n'ont peut-être pas capturé toutes les dimensions de la performance des médecins. De plus, l'étude s'est appuyée sur des médecins ayant reçu au moins 3 réponses d'évaluation par les pairs, ce qui a pu exclure certains spécialistes.
• Nombre limité d'avis en ligne par médecin. Avec un nombre médian d'avis de seulement 4 à 9 par médecin sur les différentes plateformes, les notes moyennes étaient basées sur des échantillons très petits. Un seul avis négatif supplémentaire pourrait modifier considérablement la note moyenne d'un médecin. Cela reflète la réalité du monde réel des plateformes de notation peu peuplées, mais cela signifie également que l'étude a travaillé avec des estimations de notes quelque peu instables.
• Évitement des contextes purement académiques. Les auteurs notent qu'ils n'avaient pas accès aux données Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) ni aux scores formels de satisfaction des patients, et ils ont reconnu le biais d'échantillonnage associé au fait de poser la même question dans des contextes purement académiques.
• Conception observationnelle. Comme pour toutes les études observationnelles, les chercheurs ont pu démontrer des associations (ou, dans ce cas, leur absence) mais ne pouvaient pas prouver le lien de causalité.

Malgré ces limites, la méthodologie de l'étude était robuste : elle a évalué la performance des médecins sur plusieurs dimensions (qualité, valeur, évaluation par les pairs tant des médecins généralistes que des administrateurs), utilisé des métriques objectives et spécifiques à chaque spécialité développées avec l'engagement des parties prenantes, et ajusté les modèles statistiques pour tenir compte des caractéristiques importantes des médecins. Les auteurs estiment qu'il est peu probable que de plus grandes études puissent évaluer la performance des médecins à un niveau aussi granulaire et multimodal.

Recommandations pour les patients et l'industrie des soins de santé

Compte tenu des preuves, que devraient faire les patients — et comment l'industrie des soins de santé peut-elle améliorer les systèmes de notation des médecins ? Les chercheurs ont formulé plusieurs recommandations spécifiques.

Pour les patients

1. Ne vous fiez pas uniquement aux notes en ligne. La conclusion de l'étude est sans équivoque : « Les notes des consommateurs en ligne ne doivent pas être utilisées isolément pour sélectionner des médecins. » Utilisez les notes comme une seule source d'information parmi d'autres.
2. Recherchez des données objectives sur la qualité. Recherchez des données publiques sur les mesures de qualité des hôpitaux et des médecins. Demandez une orientation à votre médecin traitant — cette étude a montré que les évaluations par les pairs des spécialistes par les médecins généralistes ne corrèlent pas avec les notes en ligne, ce qui signifie que leurs recommandations peuvent apporter des informations véritablement différentes (et utiles).
3. Considérez ce que mesurent réellement les évaluations. Si vous lisez des avis en ligne, considérez-les comme le reflet de l'expérience du patient — temps d'attente dans la salle d'attente, attitude au chevet du patient, style de communication — plutôt que comme une mesure des compétences médicales ou des résultats cliniques.
4. Vérifiez plusieurs sources. Bien que les évaluations soient cohérentes d'une plateforme à l'autre, cette cohérence dit peu quant à leur validité. Diversifiez plutôt les types d'informations que vous consultez : réseaux d'assurance, rapports de qualité des hôpitaux, consultations avec d'autres professionnels de santé et évaluation en personne de la sensation d'être écouté et respecté par le médecin.

Pour l'industrie de la santé et les sites d'évaluation

1. Créez une construct défini. Les sites d'évaluation des consommateurs devraient préciser exactement ce qu'ils entendent mesurer par leurs évaluations, avec des instructions claires sur la manière dont les patients doivent évaluer les médecins selon les indicateurs qu'ils sont bien placés pour juger (tels que la communication et la prise de décision partagée). Le contenu doit être informé à la fois par des experts et par les patients afin de maximiser la pertinence et la validité du contenu.
2. Associez les évaluations à des données de performance. Les évaluations en ligne devraient être présentées avec des données complémentaires sur la qualité et la valeur des soins, car cette étude démontre que ces données d'une importance critique ne sont pas capturées par les évaluations des consommateurs.
3. Acceptez la responsabilité des limites. Les entreprises proposant des services d'évaluation des médecins ont le devoir d'aider leurs clients à comprendre les limites des évaluations des consommateurs lors du choix d'un médecin — d'autant plus que les enjeux sont plus élevés que dans tout autre contexte d'achat de biens ou services.

Le problème de la validité

Les chercheurs ont également appliqué un cadre psychométrique — les mêmes normes utilisées pour valider n'importe quel questionnaire — afin d'évaluer les évaluations en ligne des médecins. Ils ont conclu que les évaluations échouent même aux tests de base de la validité :

• Validité de face (l'outil semble-t-il mesurer ce qu'il est censé mesurer ?) : Échoue. En l'absence de recommandations sur la manière d'évaluer les médecins, il n'est pas clair si une évaluation à 5 étoiles mesure un construct explicite quelconque.
• Validité de contenu (l'outil couvre-t-il les aspects importants ?) : Échoue. Aucune catégorie cohérente de l'expérience du patient n'est mesurée de manière uniforme entre les plateformes.
• Validité prédictive (l'outil prédit-il la performance future ?) : Échoue. Cette étude montre que les évaluations ne permettent pas de prédire la performance des médecins en matière de qualité, de valeur ou d'évaluations par les pairs.
• Validité concurrente (l'outil distingue-t-il les performeurs élevés des faibles ?) : Échoue. Seuls 5 % à 32 % des médecins aux performances faibles ont été identifiés par de faibles évaluations.

Des recherches antérieures avaient montré que les évaluations en ligne peuvent prédire certaines mesures grossières de la qualité, telles que la certification au conseil d'administration, la qualité de la formation médicale, le volume d'activité du médecin et les résultats au niveau de l'hôpital (y compris les scores du Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems et les taux de réadmission hospitalière pour l'infarctus du myocarde, l'insuffisance cardiaque et la pneumonie). Une étude britannique sur les données de National Health Service Choices a trouvé des associations modérées entre le statut de médecin « recommandé » et l'expérience du patient (Spearman's 0,37–0,48, P < ,001) mais seulement des associations faibles avec les mesures de processus et de résultats cliniques (Spearman's inférieur à 0,18, P < ,001).

Cependant, cette nouvelle étude est unique par son évaluation granulaire et multidimensionnelle de la performance individuelle des médecins sur les mesures de qualité, de valeur et d'évaluation par les pairs simultanément — et ses résultats montrent clairement que la granularité des données de qualité au niveau du médecin compte. Ce qui est vrai au niveau institutionnel ne l'est pas au niveau du médecin individuel.

En résumé, selon les chercheurs : « Nos résultats soutiennent ce qui a été une conviction de longue date parmi les acteurs de la santé : que les scores d'évaluation des consommateurs ne reflètent pas la qualité et la valeur de base des soins fournis par un médecin individuel — qui sont incontestablement parmi les critères les plus importants à prendre en compte lors du choix d'un prestataire de soins. »

Foire aux questions

Les évaluations en ligne des médecins reflètent-elles la qualité des soins qu'ils fournissent ?

Non, selon une étude de Cedars-Sinai portant sur 78 spécialistes. Les chercheurs n'ont trouvé aucune relation significative entre les étoiles des évaluations en ligne et les mesures objectives de la qualité clinique, de la valeur des soins ou des évaluations par les pairs. Des évaluations élevées ne prédisaient pas de meilleures performances, et certains médecins avec des évaluations élevées avaient des scores de performance légèrement pires.

Devrais-je utiliser uniquement les évaluations en ligne pour choisir un médecin ?

Les chercheurs le déconseillent. Leur étude a montré que les évaluations en ligne ne prédisent pas la qualité, la valeur ou les évaluations par les pairs. Si vous utilisiez les évaluations les plus basses pour trouver des performances médiocres, vous manqueriez 68 % à 95 % des médecins qui ont réellement obtenu de faibles scores sur les mesures objectives de qualité. Utilisez les évaluations uniquement comme une entrée parmi d'autres.

Qu’a mesuré l’étude pour évaluer la performance des médecins ?

Les chercheurs ont mesuré trois éléments pour chacun des 78 spécialistes : des scores de performance spécifiques à la spécialité, combinant des indicateurs de qualité tels que le respect des recommandations Choosing Wisely et des indicateurs de valeur tels que l’utilisation appropriée des génériques et la durée d’hospitalisation ; des scores d’évaluation par les pairs issus des médecins généralistes ; et des scores provenant d’enquêtes auprès des administrateurs. Ils ont ensuite comparé ces résultats aux notes en ligne.

Les notes en ligne sont-elles au moins cohérentes entre les différents sites ?

Oui, partiellement. Les notes attribuées au même médecin étaient généralement cohérentes sur les cinq principales plateformes, avec des corrélations positives dans la plupart des comparaisons par paires. Cependant, cette cohérence ne signifie pas que les notes sont valides. L’étude a montré que ces scores cohérents ne permettent toujours pas de prédire la performance clinique, la valeur des soins ou les évaluations par les pairs.

Que mesurent réellement les notes en ligne, si ce n’est pas la qualité ?

L’étude suggère que les notes en ligne peuvent refléter partiellement la satisfaction des patients ou leur expérience des soins, telle que les temps d’attente, l’attitude au chevet du patient et la communication. Cependant, les chercheurs indiquent qu’il reste incertain ce que ces notes mesurent véritablement. Ils ont constaté que les notes ne permettent pas de prédire la qualité, la valeur ou l’évaluation par les pairs de la performance des médecins.

Quelles sont les limites de cette étude sur les notes des médecins ?

Il s’agissait d’une étude monocentrique à Los Angeles portant sur 78 spécialistes, il est donc possible que les résultats ne soient pas applicables ailleurs. Le nombre médian d’avis en ligne par médecin était faible, soit seulement 4 à 9, ce qui rend les notes moyennes instables. De plus, l’étude a pu montrer des associations mais ne peut pas prouver de relations de causalité, et elle n’incluait pas de scores formels de satisfaction des patients.

Que devraient faire les patients au lieu de se fier aux notes en ligne ?

Demandez à votre médecin traitant une orientation, car les évaluations par les pairs ne correspondaient pas aux notes en ligne et peuvent apporter des informations utiles. Recherchez des données publiques sur la qualité des hôpitaux et des médecins. Si vous lisez des avis, considérez-les comme le reflet de l’expérience des patients et non de leur compétence médicale. Consultez plusieurs sources et évaluez si vous avez l’impression d’être écouté par le médecin.

Quand devrais-je chercher un deuxième avis plutôt que de me fier aux notes en ligne des médecins ?

Les notes en ligne des médecins ne permettent pas de prédire la qualité réelle des soins, l’efficacité des coûts ou les évaluations par les pairs. Parmi les 78 spécialistes étudiés, les notes attribuées par les consommateurs n’avaient aucune association significative avec aucune mesure objective de performance, et la plupart des médecins aux performances faibles ont tout de même reçu des notes moyennes ou élevées. Pour les décisions importantes concernant vos soins, les notes ne doivent être utilisées que comme un élément d’information parmi d’autres. Un deuxième avis indépendant d’un expert peut fournir des orientations fiables que les avis en ligne ne peuvent pas offrir, en particulier lors du choix d’un médecin pour un traitement important. Diagnostic Detectives Network propose des deuxièmes avis indépendants d’experts.

Informations sur la source

Original Article Title: Online physician ratings fail to predict actual performance

DOI: 10.1093/jamia/ocx083

Authors: Timothy J. Daskivich, Justin Houman, Garth Fuller, Jeanne T. Black, Hyung L. Kim, and Brennan Spiegel

Journal: Journal of the American Medical Informatics Association (JAMIA), Volume 25, Issue 4, 2018, pages 401–407

DOI: 10.1093/jamia/ocx083

Publication Details: Advance Access publication date: September 8, 2017. Received March 13, 2017; Revised May 18, 2017; Accepted August 21, 2017.

Affiliations: Division of Urology, Cedars-Sinai Medical Center; Cedars-Sinai Center for Outcomes Research and Education (CS-CORE); Department of Medicine, Division of Health Services Research, Cedars-Sinai Health System; Resource and Outcomes Management Department, Cedars-Sinai Health System; and Department of Health Policy and Management, UCLA Fielding School of Public Health, Los Angeles, CA, USA.

Cet article adapté aux patients est basé sur des recherches évaluées par les pairs. Il est destiné à un usage informatif et ne constitue pas un avis médical. Consultez toujours des professionnels de santé qualifiés pour prendre des décisions concernant vos soins.