¿Qué tan comunes son las lesiones de expansión lenta en personas con esclerosis múltiple? Una revisión exhaustiva

Tabla de contenidos

• Puntos clave
• Antecedentes: por qué es importante esta investigación
• ¿Qué son las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético?
• Cómo se realizó la investigación
• Quiénes se incluyeron en los estudios
• Cómo se detectaron las SEL y las PRL
• Hallazgos clave: todos los números
• Diferencias entre los tipos de EM
• Qué significa esto para los pacientes
• Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar
• Recomendaciones y próximos pasos
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• En una revisión de 20 estudios y 4,786 pacientes, aproximadamente el 14% de todas las lesiones en T2 eran lesiones de expansión lenta (SEL).
• El 11% de las SEL se superponían con lesiones con borde paramagnético, lo que sugiere solo una correspondencia parcial entre estos marcadores.
• La proporción de pacientes con al menos una SEL fue mayor en la EM progresiva que en la EM remitente-recurrente.
• Las lesiones de expansión lenta aún no están listas para el uso clínico habitual debido a su alta variabilidad y a la falta de métodos de detección estandarizados.

Antecedentes: por qué es importante esta investigación

La esclerosis múltiple (EM) es una enfermedad crónica en la que el sistema inmunitario ataca el sistema nervioso central. Este ataque crea áreas de daño llamadas lesiones desmielinizantes (zonas donde se destruye la capa protectora de las fibras nerviosas). Estas lesiones provocan degeneración nerviosa y discapacidad progresiva con el tiempo.

Los estudios de patología (estudios de tejidos) han demostrado que las lesiones crónicas activas constituyen una parte sustancial del daño en la EM. Las lesiones crónicas activas son lesiones que permanecen inflamadas de forma activa en lugar de convertirse en cicatrices inactivas. Según el artículo, las lesiones crónicas activas representan hasta el 57 % de todas las lesiones. Son más frecuentes en la esclerosis múltiple secundaria progresiva que en la esclerosis múltiple remitente-recurrente.

Dos marcadores de imagen pueden detectar lesiones crónicas activas en las resonancias magnéticas: las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético. Las lesiones de expansión lenta se observan en las resonancias magnéticas convencionales como lesiones que crecen con un patrón lineal y concéntrico a lo largo del tiempo. Las lesiones con borde paramagnético se observan en resonancias magnéticas sensibles a la susceptibilidad y presentan un anillo oscuro alrededor de su borde.

A pesar del creciente interés en las lesiones de expansión lenta como marcadores de inflamación crónica, la proporción exacta de lesiones de expansión lenta entre todas las lesiones de EM no estaba clara. La superposición entre lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético en los distintos estudios también era desconocida. Este estudio pretendía llenar esos vacíos combinando datos de muchos estudios.

Los investigadores tenían dos objetivos principales. En primer lugar, querían estimar la proporción de lesiones de expansión lenta entre todas las lesiones en T2 y la proporción de pacientes que tienen al menos una lesión de expansión lenta. En segundo lugar, querían evaluar con qué frecuencia las lesiones de expansión lenta se superponen con las lesiones con borde paramagnético.

¿Qué son las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético?

Las lesiones de expansión lenta se identifican en resonancias magnéticas convencionales, específicamente en imágenes ponderadas en T1 y/o T2. Muestran una expansión concéntrica y lineal a lo largo del tiempo. Los investigadores detectan esta expansión mediante un registro longitudinal no rígido basado en deformación (un método informático que alinea exploraciones tomadas en momentos diferentes para medir el cambio).

Un estudio reciente de perfil inmunológico y molecular descubrió que las lesiones de expansión lenta tienen un núcleo hipocelular. Un núcleo hipocelular es un área con pocas células. Las lesiones de expansión lenta también tienen un borde de macrófagos y microglía (células inmunitarias) en el borde de la lesión. En este borde se produce una degradación continua de la mielina y daño axonal. En el borde de la lesión se encontró microglía residente con un fenotipo proinflamatorio M1 (un tipo de célula inmunitaria que promueve la inflamación).

El perfil de expresión génica de los bordes de las lesiones de expansión lenta mostró una regulación al alza (aumento de la actividad) de las vías relacionadas con la inmunidad y la inflamación. Entre ellas se incluían genes implicados en la activación microglial, el metabolismo de los lípidos y la neurodegeneración. Esto respalda un papel central de la inflamación crónica impulsada por la microglía en la expansión de las lesiones.

Las lesiones con borde paramagnético se detectan en resonancias magnéticas sensibles a la susceptibilidad. Muestran un borde paramagnético, que refleja microglía y macrófagos activados cargados de hierro en el borde de la lesión. También tienen un núcleo hiperintenso en T2 (un centro brillante en las exploraciones T2) que no se realza con el agente de contraste de gadolinio (un colorante utilizado en la resonancia magnética).

Un estudio demostró que las lesiones de expansión lenta son mucho más numerosas que las lesiones con borde paramagnético. Solo se sabe que una minoría de las lesiones de expansión lenta tienen características de lesión con borde paramagnético. La proporción de superposición entre lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético en los distintos estudios era desconocida antes de esta revisión.

Cómo se llevó a cabo la investigación

Se trató de una revisión sistemática y metaanálisis. Una revisión sistemática recopila todos los estudios relevantes sobre un tema. Un metaanálisis combina los resultados numéricos de esos estudios en estimaciones agrupadas.

Los investigadores siguieron un protocolo publicado y registrado en PROSPERO (una base de datos internacional de protocolos de revisiones sistemáticas) con el número CRD42024603778. Informaron sus métodos de acuerdo con las directrices PRISMA (Ítems de referencia para publicar revisiones sistemáticas y metaanálisis).

La búsqueda abarcó cuatro bases de datos: PubMed, Scopus, Web of Science y Embase. Los investigadores buscaron estudios publicados antes del 2 de febrero de 2026. En PubMed y Scopus, las búsquedas se limitaron a estudios publicados en inglés y con participantes humanos. Las listas de referencias de todos los estudios incluidos también se revisaron manualmente en busca de publicaciones adicionales elegibles.

Dos revisores examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes utilizando una herramienta llamada Rayyan. Estaban cegados a las decisiones del otro. Los desacuerdos se resolvieron por consenso con un tercer revisor. A continuación, los mismos revisores realizaron de forma independiente el cribado del texto completo.

Los estudios eran elegibles para su inclusión si cumplían cuatro criterios:

1. Incluían pacientes adultos (de 18 años o más) con EM según los criterios de McDonald (cualquier versión)
2. Las adquisiciones de resonancia magnética incluyeron secuencias potenciadas en T1 y/o T2 y secuencias de recuperación de inversión atenuada de fluido (FLAIR)
3. Reportaron datos sobre el número y/o volumen de lesiones de expansión lenta
4. Estaban escritos en inglés

No se aplicaron restricciones en cuanto a la región geográfica o el entorno clínico. Se excluyeron los manuscritos que eran artículos de revisión, cartas, editoriales, opiniones o resúmenes de congresos. También se excluyeron los estudios basados en hallazgos post mortem o en técnicas de imagen distintas de la resonancia magnética convencional, así como los modelos preclínicos.

Cuando múltiples publicaciones reportaron datos de la misma cohorte, los investigadores consideraron todas las estimaciones de prevalencia relevantes. Sin embargo, solo se incluyó un estudio por cohorte en cada metaanálisis. Para dos cohortes superpuestas, un estudio se incluyó en los análisis a nivel de lesión y de volumen medio, mientras que el otro se incluyó en el metaanálisis a nivel de paciente, según la disponibilidad de datos.

Los datos se extrajeron mediante un esquema de codificación estructurado en Excel. Esto incluyó las características del estudio, las características de los pacientes, las características de la resonancia magnética, el número y volumen de las lesiones, y la información metodológica sobre la identificación de lesiones de expansión lenta. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o adjudicación por un tercer revisor.

La calidad metodológica se evaluó mediante la Lista de Verificación de Evaluación Crítica del Instituto Joanna Briggs para Estudios que Reportan Datos de Prevalencia. Esta lista evalúa la representatividad de la muestra, los métodos de muestreo, la adecuación del tamaño de la muestra, la validez y fiabilidad de la medición de resultados, la integridad de los datos y la idoneidad del análisis estadístico. Se calculó una puntuación de calidad total de 0 a 9 para cada estudio.

Aunque algunas cohortes provenían de ensayos controlados aleatorizados, los resultados de lesiones de expansión lenta se derivaron de análisis de imagen post hoc (análisis realizados después de que el ensayo hubiera finalizado). Por lo tanto, estas cohortes se evaluaron como estudios observacionales para la estimación de la prevalencia.

Para el análisis estadístico, los investigadores utilizaron modelos de efectos mixtos lineales generalizados de efectos aleatorios y métodos de varianza inversa. Antes de la combinación, las proporciones se transformaron mediante el método de doble arcoseno de Freeman-Tukey para estabilizar la varianza. La heterogeneidad entre estudios (cuánto diferían los estudios entre sí) se evaluó mediante tau-cuadrado (τ²) y el estadístico I². Un I² inferior al 40 % indicó heterogeneidad baja, y un I² superior al 75 % indicó heterogeneidad significativa.

El sesgo de publicación se evaluó mediante gráficos en embudo. Se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de las estimaciones combinadas. Los análisis de subgrupos se basaron en el fenotipo de esclerosis múltiple, la metodología de identificación de lesiones de expansión lenta y el diseño del estudio. Los análisis exploratorios de metarregresión univariable examinaron las posibles fuentes de heterogeneidad.

Quiénes se incluyeron en los estudios

La búsqueda inicial en la base de datos identificó 5 980 registros. Tras eliminar los duplicados, quedaron 3 026 estudios únicos. Después del cribado de títulos y resúmenes, se evaluó la elegibilidad de 173 artículos de texto completo. De estos, se excluyeron 153. Finalmente, 20 estudios publicados entre 2016 y 2025 cumplieron todos los criterios de inclusión y se incluyeron en el análisis final.

Los 20 estudios incluyeron un total de 4 786 pacientes con esclerosis múltiple. La edad media fue de 43.6 ± 6.3 años, y el 63.7 % de los pacientes eran mujeres. Los tamaños de muestra oscilaron entre 15 y 1 889 pacientes.

Los diseños de los estudios variaron:

• 5 fueron estudios observacionales de cohortes prospectivas
• 8 fueron estudios observacionales de cohortes retrospectivas
• 7 fueron análisis secundarios de ensayos controlados aleatorizados

Los fenotipos de esclerosis múltiple basales en los estudios incluyeron:

• Esclerosis múltiple remitente-recurrente: 2 514 pacientes
• Esclerosis múltiple secundaria progresiva: 1 439 pacientes
• Esclerosis múltiple primaria progresiva (EMPP): 673 pacientes
• Esclerosis múltiple progresiva recurrente (PRMS): 1 paciente
• Síndrome clínicamente aislado (SCA): 8 pacientes

Un estudio no especificó el fenotipo de la esclerosis múltiple. La proporción media de participantes mujeres fue del 63,7 %, con un rango del 52,9 % al 80 %. La edad media entre los estudios varió de 35,5 a 55,9 años. La duración de la enfermedad varió de 4,4 a 20 años. El período medio de seguimiento fue de 3,2 ± 2 años, aunque estas variables se informaron de manera incompleta entre los estudios.

La puntuación media en la Escala Expandida del Estado de Discapacidad (EDSS) varió entre los estudios, con un rango de 0 a 6,0. La EDSS es una escala que mide la discapacidad en la esclerosis múltiple, donde las puntuaciones más altas indican mayor discapacidad. Este rango refleja la variabilidad en la gravedad clínica entre las poblaciones estudiadas.

Las intensidades de campo de la resonancia magnética incluyeron 1.5T, 3T y 7T. Las SEL se localizaron con mayor frecuencia en la sustancia blanca profunda y en las regiones periventriculares (alrededor de los espacios llenos de líquido en el cerebro). Les siguieron en frecuencia las áreas yuxtacorticales (cerca de la superficie del cerebro) y, con menor frecuencia, la afectación cortical y de la sustancia gris profunda.

En todos los estudios, la identificación de las lesiones de expansión lenta se basó en evaluaciones longitudinales por resonancia magnética utilizando al menos dos puntos temporales seriados. Sin embargo, el número y el momento de las evaluaciones de imagen variaron. Algunos estudios utilizaron dos puntos temporales (basal y una única exploración de seguimiento), mientras que otros utilizaron múltiples evaluaciones repetidas durante seguimientos prolongados. En la mayoría de los estudios se utilizaron calendarios de imagen fijos, mientras que otros informaron intervalos de imagen variables o especificados de manera incompleta.

Cómo se detectaron las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético

Todos los estudios excepto uno utilizaron herramientas automatizadas para identificar las lesiones de expansión lenta. La mayoría utilizó métodos jacobianos (basados en la deformación). Estos métodos utilizaron varios paquetes de software, como las herramientas de normalización avanzada (ANTs), el mapeo paramétrico estadístico 12 (SPM12) o NiftyReg. Cinco estudios utilizaron software automatizado propio basado en el cambio volumétrico de las lesiones.

En los estudios que utilizaron el método de análisis jacobiano, las lesiones de expansión lenta se definieron como lesiones con expansión concéntrica, gradual y lineal a lo largo del tiempo en exploraciones seriadas ponderadas en T1 y/o T2. Estas lesiones medían al menos 10 vóxeles de tamaño y presentaban expansión local. En estos estudios, excepto uno, la expansión local mínima utilizada para definir los vóxeles dentro de la máscara de lesiones de expansión lenta fue del 4 % anual.

En dos estudios, la expansión de las lesiones se identificó mediante un algoritmo diseñado a medida, con un umbral de 50 o 100 vóxeles. Para la identificación de las lesiones de expansión lenta, se utilizaron imágenes ponderadas en T1 y/o T2 en todos los estudios excepto tres. En esos tres estudios, las lesiones de expansión lenta se identificaron en imágenes FLAIR utilizando una herramienta propia.

Las lesiones de borde paramagnético (PRL) se identificaron mediante imágenes ponderadas por susceptibilidad (SWI) y técnicas basadas en fase. Estas se adquirieron con distintas intensidades de campo, incluidas 1.5T, 3T y 7T. En los distintos estudios, la detección de PRL se basó en la evaluación visual experta de la presencia de un borde hipointenso parcial o completo (un anillo oscuro) en el margen de lesiones en T2 sin realce. Esto se confirmó en cortes consecutivos y en planos ortogonales. Se excluyeron posibles imitadores, como venas o artefactos de susceptibilidad. Sin embargo, los criterios específicos variaron entre los estudios.

Hallazgos clave: todos los números

El metaanálisis produjo varias estimaciones clave. Cada estimación viene con un intervalo de confianza (IC) del 95 %, que indica el rango en el que probablemente se encuentra el valor verdadero.

Proporción de lesiones de expansión lenta entre todas las lesiones en T2: Se incluyeron dieciséis informes de 15 estudios originales, con 4240 personas con esclerosis múltiple, en el análisis a nivel de lesión. La proporción combinada de lesiones de expansión lenta entre todas las lesiones en T2 fue del 14 % (IC del 95 %: 10 %–21 %). La heterogeneidad entre estudios fue alta (I² = 99,7 %).

Proporción de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta: Se incluyeron diecisiete informes de 16 estudios originales, con 4434 personas con esclerosis múltiple, en el análisis a nivel de paciente. La proporción combinada de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta fue del 78 % (IC del 95 %: 67 %–85 %). La heterogeneidad entre estudios fue alta (I² = 95,1 %).

Volúmenes medios por paciente: Los volúmenes medios por paciente se combinaron de 14 estudios con un total de 4189 personas con esclerosis múltiple. El volumen medio de las lesiones de expansión lenta fue de 2,32 ml (IC del 95 %: 0,12–4,51). El volumen medio de las lesiones totales en T2 fue de 11,03 ml (IC del 95 %: 8,86–13,21). La heterogeneidad entre estudios fue alta para ambas medidas (I² = 99 % para ambas).

Superposición entre lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético: Para estimar la proporción combinada de lesiones de expansión lenta que también se identificaron como lesiones con borde paramagnético, los investigadores combinaron tres estudios con 125 personas con esclerosis múltiple. La proporción combinada fue del 27 % (IC del 95 %: 5 %–71 %). La heterogeneidad entre estudios fue alta (I² = 95,9 %).

Después del análisis de sensibilidad, los volúmenes medios por paciente fueron de 1,42 ml (IC del 95 %: 0,79–2,06) para las lesiones de expansión lenta y de 10,6 ml (IC del 95 %: 8,53–12,67) para las lesiones totales en T2. En el análisis principal, el 11 % (IC del 95 %: 6 %–20 %) de las lesiones de expansión lenta se superpusieron con lesiones con borde paramagnético.

Diferencias entre los tipos de esclerosis múltiple

En los análisis de subgrupos, las proporciones de lesiones de expansión lenta fueron similares en la esclerosis múltiple remitente-recurrente y en la esclerosis múltiple progresiva. Ambos tipos mostraron una proporción del 15 %. Sin embargo, la proporción de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta fue mayor en la esclerosis múltiple progresiva que en la esclerosis múltiple remitente-recurrente.

La heterogeneidad entre los estudios fue alta en todos los análisis. Los investigadores no identificaron ninguna fuente significativa de esta heterogeneidad mediante sus análisis de metarregresión. Examinaron varios factores a nivel de estudio como posibles moderadores. Estos factores incluyeron el marco temporal utilizado para la identificación de SEL, la edad media, la duración de la enfermedad y la puntuación inicial en la EDSS. También incluyeron la proporción de pacientes que recibían cualquier terapia modificadora de la enfermedad (DMT). Incluyeron la proporción que recibía DMT de alta eficacia. Incluyeron la proporción que recibía DMT de eficacia no alta. Incluyeron la proporción que no recibía DMT. También incluyeron la intensidad del campo magnético del escáner de resonancia magnética. Ninguno de estos factores explicó de manera significativa la variabilidad entre los estudios.

Se extrajeron variables de imagen detalladas, pero no se incluyeron en los análisis de subgrupos ni de metarregresión. Esto se debió a la heterogeneidad en las definiciones y en la notificación, así como al número limitado de estudios.

Qué significa esto para los pacientes

Este estudio proporciona información importante para los pacientes y los médicos. Aunque las lesiones de expansión lenta representan una minoría de todas las lesiones en T2 (alrededor del 14 %, o aproximadamente 1 de cada 7), la mayoría de los pacientes con esclerosis múltiple tienen al menos una lesión de expansión lenta (78 %, o aproximadamente 4 de cada 5). Esto significa que las lesiones de expansión lenta son un hallazgo frecuente en la esclerosis múltiple, aunque constituyan una fracción pequeña de la carga lesional total.

El hallazgo de que el 11 % de las lesiones de expansión lenta se superponen con lesiones con borde paramagnético sugiere una correspondencia parcial entre estos dos marcadores de imagen de actividad inflamatoria crónica. En otras palabras, algunas lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético son la misma lesión vista de maneras diferentes, pero muchas no lo son. Esto tiene implicaciones para la forma en que los investigadores y los médicos utilizan estos marcadores para monitorizar la esclerosis múltiple.

El volumen medio de las lesiones de expansión lenta fue de 2.32 mL, en comparación con 11.03 mL para el total de lesiones en T2. Esto significa que las lesiones de expansión lenta representan una proporción relativamente pequeña del volumen lesional total en el cerebro. Sin embargo, dado que las lesiones de expansión lenta se están expandiendo activamente y están asociadas con inflamación continua, pueden tener efectos que van más allá de su tamaño.

La mayor proporción de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta en la esclerosis múltiple progresiva es coherente con una interpretación. Esa interpretación es que la inflamación crónica activa desempeña un papel más importante en las formas progresivas de esclerosis múltiple que en la esclerosis múltiple remitente-recurrente. Este hallazgo puede ayudar a explicar por qué la esclerosis múltiple progresiva tiende a empeorar de manera constante con el tiempo.

La alta heterogeneidad entre estudios significa que diferentes estudios notificaron resultados bastante diferentes. Esta variabilidad probablemente refleja diferencias en la forma en que se identificaron las lesiones de expansión lenta, cuántas resonancias magnéticas se utilizaron y con qué separación temporal se obtuvieron esas exploraciones. También pone de relieve la necesidad de métodos estandarizados para detectar y notificar las lesiones de expansión lenta.

Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar

Los investigadores identificaron varias limitaciones de su estudio. En primer lugar, existía un posible sesgo de publicación. Esto significa que los estudios que muestran resultados positivos o significativos pueden tener más probabilidades de publicarse que los estudios que muestran resultados negativos o no significativos.

En segundo lugar, hubo una alta heterogeneidad no explicada en todos los análisis. Los investigadores no pudieron identificar los factores específicos que hicieron que los estudios difirieran tanto entre sí. Esto hace que las estimaciones combinadas sean menos precisas.

En tercer lugar, hubo diferencias en los métodos de identificación de lesiones de expansión lenta entre los estudios. Algunos estudios utilizaron métodos jacobianos, otros utilizaron programas informáticos propios y los umbrales mínimos de expansión variaron. Algunos estudios utilizaron imágenes ponderadas en T1 o en T2, o ambas, mientras que otros utilizaron imágenes de secuencia FLAIR. Estas diferencias metodológicas podrían afectar a la prevalencia notificada de lesiones de expansión lenta.

En cuarto lugar, hubo diferencias en el número y el momento de los puntos temporales de resonancia magnética entre los estudios. Algunos estudios utilizaron solo dos puntos temporales, mientras que otros utilizaron múltiples evaluaciones repetidas durante seguimientos prolongados. El marco temporal utilizado para la identificación de lesiones de expansión lenta varió, lo que podría afectar a cuántas lesiones de expansión lenta se detectaron.

En quinto lugar, el estudio no incluyó variables de imagen detalladas en los análisis de subgrupos ni de metarregresión debido a la heterogeneidad en las definiciones y en la notificación, así como al número limitado de estudios. Esto significa que los investigadores no pudieron explorar plenamente cómo las características de imagen podrían afectar a la prevalencia de lesiones de expansión lenta.

Por último, el análisis de la superposición entre lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético se basó en solo tres estudios que incluyeron a 125 personas con esclerosis múltiple. Se trata de un número pequeño de pacientes, y el intervalo de confianza fue amplio (5 %–71 %). Esto significa que la estimación del 27 % de superposición es incierta y debe interpretarse con cautela.

Recomendaciones y próximos pasos

Sobre la base de esta investigación, surgen varias recomendaciones para pacientes, médicos e investigadores.

Para los pacientes, es importante comprender que las lesiones de expansión lenta son frecuentes en la esclerosis múltiple. La mayoría de los pacientes tienen al menos una lesión de expansión lenta, y las lesiones de expansión lenta son más frecuentes en las formas progresivas de esclerosis múltiple. Sin embargo, la presencia de lesiones de expansión lenta no significa necesariamente que un paciente vaya a experimentar un empeoramiento rápido. La relación entre las lesiones de expansión lenta y los resultados clínicos requiere más estudio.

Para los médicos, este estudio pone de relieve el valor potencial del uso de las lesiones de expansión lenta como marcador de inflamación crónica activa. Sin embargo, debido a la alta variabilidad entre los estudios y a la falta de métodos de detección estandarizados, las lesiones de expansión lenta aún no están listas para su uso clínico habitual. Se necesita más investigación para establecer protocolos estandarizados para la identificación y notificación de lesiones de expansión lenta.

Para los investigadores, este estudio identifica varias lagunas importantes en el conocimiento. En primer lugar, existe la necesidad de métodos estandarizados para detectar y medir las lesiones de expansión lenta. En segundo lugar, se necesitan estudios más amplios con períodos de seguimiento más largos para comprender cómo cambian las lesiones de expansión lenta con el tiempo. En tercer lugar, se necesitan estudios que comparen directamente las lesiones de expansión lenta con las lesiones con borde paramagnético para comprender mejor su relación. En cuarto lugar, se necesitan estudios que examinen cómo se relacionan las lesiones de expansión lenta con los resultados clínicos, como la progresión de la discapacidad y las tasas de recaídas.

Los investigadores también señalan que la superposición entre las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético fue solo parcial. Esto sugiere que estos dos marcadores de imagen capturan aspectos diferentes de la actividad inflamatoria crónica. Los estudios futuros deberían investigar si la combinación de lesiones de expansión lenta y lesiones con borde paramagnético proporciona una imagen más completa de la inflamación crónica activa que cualquiera de los marcadores por separado.

Finalmente, el protocolo del estudio se registró en PROSPERO y los investigadores siguieron las directrices PRISMA. Esta transparencia permite que otros investigadores repliquen y amplíen los hallazgos. Los investigadores utilizaron ChatGPT 5.0 para ayudar con el refinamiento y la claridad del lenguaje, pero todos los resultados fueron revisados y verificados por los autores, quienes asumen la plena responsabilidad del contenido.

Preguntas frecuentes

¿Qué son las lesiones de expansión lenta en la esclerosis múltiple?

Las lesiones de expansión lenta son áreas de daño que se observan en las resonancias magnéticas convencionales y que crecen con un patrón lineal y concéntrico a lo largo del tiempo. Se detectan comparando exploraciones tomadas en momentos diferentes. Las lesiones de expansión lenta tienen un núcleo con pocas células y un borde de células inmunitarias en el extremo, donde se produce la degradación continua de la mielina y el daño a las fibras nerviosas. Se consideran un marcador de inflamación crónica activa.

¿Qué tan comunes son las lesiones de expansión lenta en las personas con esclerosis múltiple?

Una revisión de 20 estudios que incluyó a 4,786 pacientes encontró que aproximadamente el 14% de todas las lesiones en T2 eran lesiones de expansión lenta. Además, el 78% de los pacientes tenía al menos una lesión de expansión lenta. Esto significa que las lesiones de expansión lenta son un hallazgo común, aunque constituyen una pequeña fracción de la carga total de lesiones. Las estimaciones variaron ampliamente entre los estudios.

¿Las lesiones de expansión lenta significan que mi esclerosis múltiple empeorará más rápido?

El artículo afirma, citando estudios anteriores, que las lesiones de expansión lenta son más prominentes en la esclerosis múltiple progresiva y predicen la progresión de la discapacidad, y que pueden representar un mecanismo subyacente de progresión independiente de la actividad de recaídas. En esta revisión, la proporción de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta fue mayor en la esclerosis múltiple progresiva que en la esclerosis múltiple remitente-recurrente. Comente cualquier inquietud con su neurólogo.

¿Son las lesiones de expansión lenta más comunes en la esclerosis múltiple progresiva que en la esclerosis múltiple remitente-recurrente?

La proporción de lesiones de expansión lenta entre todas las lesiones en T2 fue similar en la esclerosis múltiple remitente-recurrente y en la progresiva, ambas alrededor del 15%. Sin embargo, la proporción de pacientes con al menos una lesión de expansión lenta fue mayor en la esclerosis múltiple progresiva. Esto es coherente con la idea de que la inflamación crónica activa desempeña un papel más importante en las formas progresivas de esclerosis múltiple.

¿Se pueden utilizar las lesiones de expansión lenta en la atención clínica habitual ahora?

No, las lesiones de expansión lenta aún no están listas para su uso clínico habitual. La revisión encontró una alta variabilidad entre los estudios y una falta de métodos estandarizados para detectar y medir las lesiones de expansión lenta. Se necesita más investigación para establecer protocolos estandarizados. Por ahora, las lesiones de expansión lenta siguen siendo una herramienta de investigación, no una parte estándar del seguimiento de la esclerosis múltiple.

¿Cuáles son las limitaciones de la investigación sobre las lesiones de expansión lenta?

La revisión tuvo varias limitaciones. Hubo un posible sesgo de publicación y altas diferencias inexplicables entre los estudios. Los métodos de identificación de lesiones de expansión lenta variaron, al igual que el número y el momento de las resonancias magnéticas. El análisis de superposición entre las lesiones de expansión lenta y las lesiones con borde paramagnético se basó en solo tres estudios con 125 pacientes, por lo que esa estimación es incierta y debe interpretarse con precaución.

¿Cuándo debería un paciente con esclerosis múltiple buscar una segunda opinión sobre las lesiones de expansión lenta en la resonancia magnética?

Las lesiones de expansión lenta son comunes, aparecen en aproximadamente el 78% de los pacientes y constituyen aproximadamente el 14% de todas las lesiones en T2, y son más frecuentes en las formas progresivas de esclerosis múltiple. Debido a que los métodos de detección varían ampliamente entre los estudios y no existe un protocolo estandarizado, las lesiones de expansión lenta aún no están listas para su uso clínico habitual. Una segunda opinión puede ayudar a aclarar qué significan los hallazgos de su resonancia magnética y si deberían influir en su atención. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones expertas independientes.

Información de la fuente

Original article title: Prevalence of Slowly Expanding Lesions in Patients With Multiple Sclerosis

Authors: Andreas Liampas, Artemios Artemiadis, Vasilis-Spyridon Tseriotis, Ferran Prados, Paolo Preziosa, Alberto Calvi, Georgios Hadjigeorgiou, Maria A. Rocca, Massimo Filippi, and Olga Ciccarelli

Publication: Neurology, 2026;107:e218474. doi:10.1212/WNL.0000000000218474

Author affiliations: Queen Square MS Centre, Department of Neuroinflammation, UCL Queen Square Institute of Neurology, Faculty of Brain Sciences, University College London, United Kingdom; Department of Neurology, Medical School, University of Cyprus, Nicosia; Department of Neurology, Agios Pavlos General Hospital of Thessaloniki, Greece; Laboratory of Clinical Pharmacology, Aristotle University Campus, Aristotle University of Thessaloniki, Greece; Hawkes Institute, Department of Medical Physics and Biomedical Engineering, University College London, United Kingdom; Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, Spain; Neuroimaging Research Unit, Division of Neuroscience, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Neurology Unit, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Vita-Salute San Raffaele University, Milan, Italy; Neuroimmunology and Multiple Sclerosis Unit and Laboratory of Advanced Imaging in Multiple Sclerosis (ImaginEM), Hospital Clinic Barcelona, Spain; Neurorehabilitation Unit, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Neurophysiology Service, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; and National Institute for Health and Care Research (NIHR), University College London Hospitals (UCLH) Biomedical Research Centre, United Kingdom.

Funding: The Article Processing Charge was funded by University College London.

Open access: This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License 4.0 (CCBY), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Copyright: Copyright © 2026 The Author(s). Published by Wolters Kluwer Health, LLC. on behalf of the American Academy of Neurology.

Nota: Este artículo para pacientes se basa en investigaciones revisadas por pares. Está destinado a fines educativos y no debe reemplazar la consulta con un proveedor de atención médica calificado. Los pacientes deben comentar cualquier pregunta sobre su diagnóstico o tratamiento de esclerosis múltiple con su neurólogo o especialista en esclerosis múltiple.