Проблема предвзятости публикаций и неопубликованных результатов клинических исследований

Перейти к разделу

• Масштабы проблемы предвзятости публикаций
• Этические обязательства при отчетности по клиническим исследованиям
• Регистрация исследований как частичное решение
• Влияние СМИ на распространение результатов
• Риски манипуляции данными и избирательного подхода
• Полная расшифровка

Масштабы проблемы предвзятости публикаций

Доктор Стивен Эванс в начале дискуссии с доктором Антоном Титовым приводит тревожную статистику: лишь 40% результатов клинических исследований публикуются в установленные законом сроки, а целых 30% вообще никогда не становятся достоянием общественности. Это создает серьезный пробел в медицинской доказательной базе, доступной врачам и исследователям.

Данное явление, известное как предвзятость публикаций, приводит к тому, что научная литература не отражает полной картины эффективности лечения. Проблема выходит далеко за рамки терапии COVID-19 и затрагивает все области медицины, включая как фармакологические, так и нефармакологические методы лечения.

Этические обязательства при отчетности по клиническим исследованиям

Доктор Стивен Эванс подчеркивает фундаментальную этическую обязанность перед обществом и участниками исследований. Пациенты, добровольно участвующие в клинических испытаниях, идут на риск ради пользы будущих пациентов и научного прогресса. Существует глубокое обязательство надлежащим образом анализировать и публиковать результаты по завершении исследования.

Сокрытие результатов представляет собой нарушение доверия. Это обесценивает вклад участников и может привести к тому, что другие пациенты будут получать лечение на основе неполного и, следовательно, искаженного понимания рисков и преимуществ. Доктор Антон Титов выделяет это как критически важную проблему современной медицинской науки.

Регистрация исследований как частичное решение

Ключевым механизмом борьбы с предвзятостью публикаций является практика регистрации исследований. Доктор Стивен Эванс поясняет, что регистрация рандомизированных исследований до их проведения — важная стратегия. Это создает публичный учет существования исследования и его планируемых исходов, что затрудняет игнорирование отрицательных или нейтральных результатов.

Регистрация позволяет наблюдателям и исследователям запрашивать результаты у зарегистрировавших организаций. Хотя эта система значительно повышает прозрачность, доктор Эванс отмечает, что она не идеальна. Исследователи все еще могут находить способы обойти требования, даже при зарегистрированном исследовании.

Влияние СМИ на распространение результатов

В беседе с доктором Антоном Титовым доктор Эванс анализирует мощное влияние медиаинтереса. Он указывает, что все, включая редакторов журналов, «любят заголовки». Публикации чаще получают то, что он называет «действительно хорошими или действительно плохими новостями».

Чрезвычайно положительные результаты или сообщения о серьезных побочных эффектах считаются заслуживающими освещения. Нейтральные или нулевые результаты, такие как исследование, показывающее неэффективность гидроксихлорохина, часто вызывают меньший интерес. Эта медийная динамика формирует, какие исследования публикуются и получают внимание, искажая воспринимаемые доказательства.

Риски манипуляции данными и избирательного подхода

Даже при регистрации исследований сохраняется риск манипуляции данными. Доктор Стивен Эванс описывает, как исследователи могут «выбирать вишенки» — самые интересные результаты, даже если они не были заранее определенными первичными исходами. Он цитирует известную поговорку: исследователи могут «пытать данные, пока они не сознаются».

Статистическая вариативность означает, что при тщательном анализе почти всегда можно найти что-то интересное. Эта практика приводит к публикации экстремальных результатов — как очень хороших, так и очень плохих, — тогда как более nuanced истина может остаться неопубликованной. В конечном счете это искажает доказательную базу, руководящую клинической практикой.

Полная расшифровка

Доктор Антон Титов: Обсудим публикацию и распространение результатов клинических исследований в целом. Фармацевтическая промышленность — одна из самых прибыльных отраслей. Тем не менее, лишь 40% результатов клинических исследований сообщаются в установленные законом сроки, а 30% вообще никогда не публикуются.

Разве нет обязательства перед обществом и пациентами, участвовавшими в исследованиях, надлежащим образом анализировать и публиковать результаты? Почему так много результатов клинических исследований не становятся достоянием общественности?

Доктор Стивен Эванс: Это крайне важный вопрос. Он касается не только COVID-19, но всех видов лечения, включая нефармакологические методы. Мы прилагаем значительные усилия для предотвращения этого смещения, называемого предвзятостью публикаций, через регистрацию рандомизированных исследований до их начала.

Это позволяет хотя бы запрашивать результаты у зарегистрировавших организаций. Проблема в том, что мы все любим заголовки. Мы все любим хорошие новости. Если только вы не издание, специализирующееся на побочных эффектах, — тогда вы любите плохие новости.

Таким образом, публикации чаще получают действительно хорошие или действительно плохие новости. Нейтральные новости никому не интересны. Редакторам они не нравятся — из них не сделать яркий заголовок.

Новость о неэффективности гидроксихлорохина обычно не вызывает интереса, тогда как сообщение о его эффективности привлекает внимание. Сейчас, в силу особой актуальности, даже исследование, показывающее неэффективность лечения, представляет интерес и вероятно будет опубликовано. Но общая проблема сохраняется.

Предвзятость публикаций частично решается через регистры. Но даже тогда исследователи могут манипулировать результатами и «выбирать вишенки» — лучшие результаты, даже если исследование было зарегистрировано с указанием конкретных исходов.

Если заявленный исход оказывается неинтересным, они все равно сделают заголовок из другого, более интересного показателя. Если вы статистик, вы знаете, что вариативность результатов — это конкретная проблема.

Почти всегда можно найти что-то интересное в данных. Вы будете искать эти результаты. Или, как кто-то сказал, вы будете «пытать данные, пока они не сознаются».

Проблема в тенденции предпочитать экстремальные результаты — как очень хорошие, так и очень плохие. Мы видим это в газетных заголовках: и хорошие, и плохие новости продают издания, если поданы драматично.

Результаты, находящиеся посередине, обычно менее интересны СМИ. Но именно эти промежуточные результаты, не показывающие эффектов, часто наиболее важны для науки.

Чтобы получить полную картину доказательств, мы должны видеть все результаты. Регистрация исследований значительно помогает в этом. Но даже при этом некоторые исследователи будут отбирать и представлять только те результаты, которые показывают эффект — что-то интересное.

Под «интересным» может подразумеваться как очень хорошее, так и очень плохое. Это интересно, когда есть побочные эффекты. Мы видим это во многих областях медицины: опубликованные результаты тяготеют к крайностям, тогда как истина, находящаяся между ними, может оставаться неопубликованной.