{"product_id":"dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","title":"Survie des implants dentaires chez les patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures ayant reçu une radiothérapie par rapport aux patients qui n'en ont pas reçu","description":"\u003cp\u003eCette revue parapluie a combiné 11 revues systématiques pour comparer la survie des implants dentaires chez les patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures ayant reçu une radiothérapie par rapport à ceux qui n'en ont pas reçu. Sur 73 674 implants, le taux de survie était de 81,52 % dans l'os irradié et de 94,64 % dans l'os non irradié, une différence étayée par 11 méta-analyses. Les implants placés dans la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire) ont échoué plus souvent que les implants dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule). Les implants dans l'os natif irradié ont mieux survécu que les implants dans l'os greffé irradié. Les auteurs avertissent que toutes les revues incluses avaient une qualité méthodologique extrêmement faible, de sorte que les résultats doivent être interprétés avec prudence.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch1\u003eSurvie des implants dentaires chez les patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures ayant reçu une radiothérapie par rapport aux patients qui n'en ont pas reçu\u003c\/h1\u003e\n\n\u003ch2\u003eTable des matières\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-key-points\"\u003ePoints clés\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#background\"\u003eContexte : pourquoi cette recherche est importante\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#methods\"\u003eComment la recherche a été menée\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#selection\"\u003eComment les études ont été sélectionnées\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#characteristics\"\u003eCaractéristiques des revues incluses\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#survival\"\u003eConstat clé : survie des implants chez les patients irradiés par rapport aux patients non irradiés\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#jaw\"\u003eConstat clé : mâchoire supérieure par rapport à la mâchoire inférieure chez les patients irradiés\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#bone\"\u003eConstat clé : os greffé par rapport à l'os natif, dose de rayonnement et moment\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#quality\"\u003eQualité méthodologique des revues incluses\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#implications\"\u003eImplications cliniques : ce que cela signifie pour les patients\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#limitations\"\u003eLimites : ce que l'étude n'a pas pu prouver\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#recommendations\"\u003eRecommandations\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-faq\"\u003eQuestions fréquemment posées\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#source\"\u003eInformations sur la source\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003c!-- ddn:keypoints:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-key-points\"\u003ePoints clés\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eSur 48 563 implants, la survie était de 81,52 % dans l'os irradié contre 94,64 % dans l'os non irradié, une différence étayée par 11 méta-analyses.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eChez les patients irradiés, les implants de la mâchoire supérieure ont survécu à 79,04 % contre 93,55 % pour les implants de la mâchoire inférieure, sur la base de 3 378 implants.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eL'os natif irradié a montré un taux de survie implantaire de 87,06 % contre 82,21 % pour l'os greffé irradié, bien qu'une méta-analyse n'ait trouvé aucune différence significative.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eUne méta-analyse a trouvé une tendance non significative vers une survie plus élevée avec une dose de radiation plus faible : 90,01 % contre 82,05 % pour une dose plus élevée.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eLes 11 revues systématiques incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible, c'est pourquoi les auteurs appellent à la prudence et demandent des études cliniques mieux conçues.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\u003c!-- ddn:keypoints:end --\u003e\n\n\n\u003ch2 id=\"background\"\u003eContexte : pourquoi cette recherche est importante\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eLes implants dentaires qui fusionnent avec l'os de la mâchoire (implants dentaires ostéointégrés) sont largement utilisés. Ils peuvent constituer une option de traitement sûre pour les patients qui ont perdu toutes leurs dents (patients édentés). Ces implants présentent des taux de survie prometteurs sur une période de suivi de 5 à 10 ans.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eCependant, les chercheurs ont étudié de manière approfondie les risques d'échec implantaire au fil des ans. Plusieurs facteurs peuvent augmenter le risque qu'un implant échoue :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eUn faible couple d'insertion pour les implants prévus pour une mise en charge immédiate ou précoce\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eDes chirurgiens inexpérimentés posant les implants\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eLa pose de l'implant dans la mâchoire supérieure (maxillaire)\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eLes antécédents du patient, notamment la radiothérapie, le grincement des dents (bruxisme), la maladie des gencives (parodontite) et une perte implantaire précoce antérieure\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eLe nombre de cas de cancer des voies aérodigestives supérieures augmente dans le monde. Selon l'Observatoire mondial du cancer (GLOBOCAN), l'incidence du cancer des voies aérodigestives supérieures en 2022 était d'environ 1,5 million de nouveaux cas, avec environ 500 000 décès dus à la maladie.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDe plus en plus de patients qui reçoivent une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures souhaitent une réhabilitation orale. Le nombre d'implants dentaires posés chez ces patients a également augmenté. Cependant, la radiothérapie semble nuire à la réhabilitation orale sur implants.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa radiation provoque un processus appelé modification fibroatrophique radio-induite. Ce processus entraîne de faibles niveaux d'oxygène dans les tissus (hypoxie), moins de cellules (hypocellularité), moins de vaisseaux sanguins (hypovascularité) et une capacité réduite de l'os à se régénérer.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDes revues parapluie antérieures ont reconnu la réhabilitation orale sur implants comme une option de traitement réalisable pour les patients ayant subi une radiothérapie. Pourtant, de nombreuses revues systématiques sur la survie implantaire chez les patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures recevant une radiothérapie ont produit des résultats non concluants. Ces revues ont utilisé diverses analyses cliniques et sont parvenues à des résultats contradictoires.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes résultats des études sont également difficiles à comparer car les études diffèrent les unes des autres (hétérogénéité), et la plupart des rapports inclus ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Pour ces raisons, les auteurs recommandent d'interpréter les résultats antérieurs avec prudence.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003ePour remédier à l'incohérence des méthodes d'étude et rendre la recherche plus objective, Cochrane a introduit la revue parapluie. Une revue parapluie est un modèle d'étude qui combine les données de plusieurs revues systématiques en une seule analyse complète. Cette approche favorise une prise de décision plus fiable en comparant systématiquement les données scientifiques.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes résultats étant contradictoires, cette revue parapluie visait à analyser les revues systématiques pertinentes disponibles. La revue a comparé les patients irradiés aux patients non irradiés. L'objectif était de déterminer si la radiothérapie de la tête et du cou influence la survie des implants dentaires chez les patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"methods\"\u003eComment la recherche a été menée\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eCette étude a suivi les Recommandations PRISMA pour la rédaction des revues systématiques et des méta-analyses (PRISMA) 2020. Le protocole de recherche a été enregistré dans la base de données International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) sous le numéro CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs ont utilisé la stratégie PICO pour construire leur question de recherche. PICO signifie Population, Intervention, Comparaison et Résultat (Outcome). La question de recherche était : « Quelle est la survie des implants dentaires posés avant et\/ou après radiothérapie chez les patients (hommes et femmes) atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures ? Comment cette survie se compare-t-elle à celle des patients non exposés à la radiation ? »\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes éléments PICO ont été définis comme suit :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003ePopulation :\u003c\/strong\u003e Patients recevant une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIntervention :\u003c\/strong\u003e Pose d'implants dentaires avant et\/ou après la radiothérapie\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eComparaison :\u003c\/strong\u003e Patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures (non irradiés)\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eCritère de jugement :\u003c\/strong\u003e Survie des implants dentaires\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eLes critères d'inclusion étaient les revues systématiques, avec ou sans méta-analyse. Ces revues devaient évaluer la survie des implants dentaires posés avant et\/ou après la radiothérapie chez des patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures. La comparaison devait porter sur des patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures dont les implants avaient été posés dans un os non irradié.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs ont exclu plusieurs types d'études :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eRevues systématiques d'études animales\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eAutres types de revues qui n'étaient pas des revues systématiques\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eÉtudes dont le texte intégral n'était pas disponible\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eDeux examinateurs indépendants (MCDP et LCA) ont réalisé la recherche électronique. Ils ont interrogé PubMed, la Cochrane Library, Embase et Web of Science depuis la création de chaque base de données jusqu'au 23 février 2024. Ils ont également recherché de la littérature grise dans la base de données Google Scholar. Les examinateurs ont élaboré des stratégies de recherche pour chaque base de données en utilisant des termes indexés et des synonymes. Ils ont également effectué une recherche manuelle des références de toutes les études incluses. Un troisième examinateur (DVC) a été consulté en cas de doute. Les membres de l'équipe sont des experts en traduction d'études, de sorte qu'il n'y a eu aucune restriction quant à la langue ou à l'année de publication.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes deux examinateurs ont sélectionné les études de manière indépendante selon un processus en deux étapes. Ils ont utilisé le site Web Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Les études en double ont été supprimées à l'aide d'un logiciel de gestion des références (EndNote® X9 ; Clarivate, Philadelphie, PA, États-Unis). Dans la première étape, les examinateurs ont évalué les titres et les résumés. Dans l'étape suivante, ils ont lu le texte intégral des articles sélectionnés et ont exclu ceux qui ne répondaient pas aux critères d'éligibilité. Un troisième examinateur (DVC) a résolu les désaccords. Les examinateurs n'ont pas eu besoin de contacter les auteurs pour clarifier des doutes. L'accord entre les examinateurs était presque parfait, avec une valeur Kappa de Cohen de 0,90.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDeux examinateurs (MCDP et LCA) ont recueilli les données de manière indépendante en avril 2024. Ils ont utilisé un formulaire Excel personnalisé qui saisissait les principales caractéristiques des études :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eÉtude et année de publication\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eNombre de participants et tranche d'âge\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003ePays de publication\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eNombre d'études incluses et plan d'étude\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003ePrésence d'une méta-analyse\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eVariation de la dose de rayonnement (Gy) et du moment de la pose des implants\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eNombre d'implants échoués et posés\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eSite d'implantation\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eIntervalle de temps entre la radiothérapie et la pose de l'implant\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003ePériode de suivi\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eCaractéristiques de l'implant\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eCaractéristiques du cancer\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eThérapie adjuvante\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eStabilité de la crête osseuse\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eComplications postopératoires\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eRéhabilitation prothétique\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eUn troisième auteur (DVC) a examiné les données. En cas de données manquantes, les auteurs prévoyaient de contacter les auteurs originaux par courriel à deux reprises.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDeux examinateurs (MCDP et LCA) ont évalué de manière indépendante la qualité des revues systématiques incluses. Ils ont utilisé l'outil A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Un troisième examinateur (DVC) a résolu les désaccords. L'outil AMSTAR 2 comprend 16 éléments. Les éléments 2, 4, 7, 9, 11, 13 et 15 sont considérés comme critiques. Les questions sont répondues avec les options : oui, oui partiellement, non, ou méta-analyse non réalisée.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa cote de confiance globale des résultats d'une revue est classée comme suit :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eÉlevée :\u003c\/strong\u003e aucune faiblesse ou une faiblesse non critique\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eModérée :\u003c\/strong\u003e plus d'une faiblesse non critique\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eFaible :\u003c\/strong\u003e une lacune critique, avec ou sans faiblesses non critiques\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eCritiquement faible :\u003c\/strong\u003e plus d'une lacune critique, avec ou sans faiblesses non critiques\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs ont réalisé une synthèse descriptive des résultats des études incluses. Ils ont calculé le pourcentage de survie implantaire en utilisant la moyenne arithmétique.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"selection\"\u003eComment les études ont été sélectionnées\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eLa recherche documentaire a identifié 1 811 articles. Après avoir retiré 670 doublons, les examinateurs ont évalué les 1 141 publications restantes en lisant les titres et les résumés. Une recherche manuelle a identifié cinq rapports supplémentaires. Ce processus a abouti à 45 documents sélectionnés pour une lecture du texte intégral.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes examinateurs ont exclu 34 références pour les raisons suivantes :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eOnze n'ont pas étudié de groupe témoin non irradié\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eHuit n'étaient pas des revues systématiques\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eSept n'avaient pas de texte intégral disponible\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eTrois ne portaient pas sur la réhabilitation orale par implants chez les patients irradiés\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eDeux incluaient des données non spécifiques au cancer des voies aérodigestives supérieures\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eDeux étaient des éditoriaux\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eUne n'a pas étudié la survie des implants\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eFinalement, les auteurs ont inclus 11 revues systématiques pour la synthèse qualitative.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"characteristics\"\u003eCaractéristiques des revues incluses\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eLes 11 revues systématiques incluses couvraient un total de 16 193 patients ayant reçu 73 674 implants dentaires. Parmi ces implants, environ 31 137 ont été posés dans des sites irradiés.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eToutes les études sélectionnées ont évalué la survie des implants dentaires posés après le diagnostic d'un cancer des voies aérodigestives supérieures. Une revue systématique était une mise à jour d'une étude précédente réalisée par la même équipe de recherche. La tranche d'âge des participants variait de 6 à 94 ans, et une étude n'a pas rapporté l'âge de l'échantillon. La plupart des revues incluses ont évalué des données issues d'études rétrospectives. Toutes les études incluses ont réalisé une méta-analyse.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa dose minimale de rayonnement parmi les études variait de 10 Gy à 40 Gy. La dose maximale variait de 72 Gy à 145 Gy. Deux études n'ont pas mentionné la dose de rayonnement.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLe moment de la pose des implants variait selon les revues :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eCinq articles décrivaient des implants posés avant et après la radiothérapie\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eQuatre rapportaient des implants posés après la radiothérapie\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eUne étude a évalué la pose d'implants pendant la panendoscopie ou la chirurgie ablative, c'est-à-dire avant la radiothérapie\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eToutes les études sélectionnées ont évalué la survie des implants posés dans la mâchoire supérieure (maxillaire) et la mâchoire inférieure (mandibule). Sept études ont examiné des implants posés à la fois dans de l'os natif et de l'os greffé. Deux études ont analysé des implants posés uniquement dans de l'os natif. Une étude n'a pas mentionné le type d'os.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eUne seule étude a examiné l'intervalle de temps entre la radiothérapie et l'implantation. La durée de suivi parmi les études variait d'un mois à 23 ans. Une étude n'a pas mentionné la période de suivi.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"survival\"\u003eConstat clé : survie des implants chez les patients irradiés par rapport aux patients non irradiés\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eLe taux de survie des implants était plus élevé chez les patients non irradiés, selon les données de 11 méta-analyses. En revanche, trois méta-analyses n'ont montré aucune différence significative entre les groupes irradiés et non irradiés. Les données ont été rapportées sur quatre périodes (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 et 2013–2021) et deux périodes de suivi (au moins 3 ans de suivi et au moins 5 ans de suivi).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDans l'ensemble, l'analyse a évalué 48 563 implants :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe irradié :\u003c\/strong\u003e 14 471 implants, avec 2 674 échecs, soit un taux de survie de \u003cstrong\u003e81,52 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe non irradié :\u003c\/strong\u003e 34 092 implants, avec 1 825 échecs, soit un taux de survie de \u003cstrong\u003e94,64 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eLes méta-analyses individuelles ont rapporté les résultats suivants :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eCamolesi et al. (2023), 5 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e la proportion pondérée dans le groupe irradié était de 93,13 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 87,20–99,6 ; p\u0026lt;0,001 ; I²=85 %) ; la proportion pondérée dans le groupe témoin (groupe de contrôle) était de 98,52 % (IC à 95 % : 97,56–99,48 ; p\u0026lt;0,001 ; I²=0 %). Taux de survie : 93,13 % irradié vs 98,56 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShahi et al. (2023), suivi non mentionné :\u003c\/strong\u003e 136 échecs sur 1 226 implants dans le groupe irradié et 41 échecs sur 932 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). Odds ratio (OR) : 1,79 ; IC à 95 % : 1,35–2,23 ; p\u0026lt;0,01 ; I²=62,89 %. Taux de survie : 81,35 % irradié vs 87,45 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eKende et al. (2022), suivi moyen de 52,5 mois :\u003c\/strong\u003e 364 échecs sur 2 186 implants dans le groupe irradié et 179 échecs sur 1 685 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 0,24 ; IC à 95 % : 0,14–0,40 ; p\u0026lt;0,01 ; I²=73 %. Taux de survie : 82,47 % irradié vs 89,37 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 2013–2021, au moins 3 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e OR : 2,07 ; IC à 95 % : 1,54–2,97 ; p\u0026lt;0,00001.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 2013–2021, au moins 5 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e OR : 1,8 ; IC à 95 % : 1,21–2,67 ; p=0,003.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e 500 échecs sur 3 269 implants dans le groupe irradié et 339 échecs sur 3 348 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,06 ; IC à 95 % : 1,75–2,42 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=33 %. Taux de survie : 79,56 % irradié vs 86,61 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e 373 échecs sur 1 825 implants dans le groupe irradié et 278 échecs sur 2 077 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 1,97 ; IC à 95 % : 1,63–2,37 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=47 %. Taux de survie : 84,70 % irradié vs 89,87 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShokouhi et Cerajewska (2022), suivi de 1 à 3,8 ans :\u003c\/strong\u003e 62 échecs sur 508 implants dans le groupe irradié et 13 échecs sur 452 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 4,77 ; IC à 95 % : 2,57–8,89 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=0 %. Taux de survie : 87,79 % irradié vs 97,12 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGupta et al. (2021), suivi de 6 à 12 mois :\u003c\/strong\u003e 323 échecs sur 2 203 implants dans le groupe irradié et 141 échecs sur 2 349 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,95 ; IC à 95 % : 1,93–4,50 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=50 %. Taux de survie : 85,80 % irradié vs 93,90 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIn't Veld et al. (2021), suivi non mentionné :\u003c\/strong\u003e 37 échecs sur 473 implants dans le groupe irradié et 5 échecs sur 372 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). Risque relatif (RR) : 5,02 ; IC à 95 % : 0,92–27,38 ; p=0,06 ; I²=56 %. Taux de survie : 92,17 % irradié vs 98,65 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSmith Nobrega et al. (2016), 16 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e 629 échecs sur 3 773 implants dans le groupe irradié et 191 échecs sur 3 328 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,63 ; IC à 95 % : 1,93–3,58 ; p\u0026lt;0,001 ; I²=56 %. Taux de survie : 84,30 % irradié vs 94,26 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChrcanovic et al. (2016), suivi non mentionné :\u003c\/strong\u003e 640 échecs sur 3 914 implants dans le groupe irradié et 684 échecs sur 14 514 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,18 ; IC à 95 % : 1,71–2,79 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=52 %. Taux de survie : 83,64 % non irradié vs 95,29 % irradié (tel que rapporté dans le tableau source).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2014), 2007–2013, au moins 5 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e 19 échecs sur 263 implants dans le groupe irradié et 13 échecs sur 241 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 1,44 ; IC à 95 % : 0,67–3,10 ; p=0,35 ; I²=75 %. Taux de survie : 92,77 % irradié vs 94,60 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2014), 1990–2006, au moins 5 ans de suivi :\u003c\/strong\u003e 281 échecs sur 983 implants dans le groupe irradié et 203 échecs sur 1 040 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,11 ; IC à 95 % : 1,69–2,65 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=72 %. Taux de survie : 71,41 % irradié vs 80,48 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChambrone et al. (2013), suivi non mentionné :\u003c\/strong\u003e 110 échecs sur 549 implants dans le groupe irradié et 293 échecs sur 8 383 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,74 ; IC à 95 % : 1,86–4,05 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=0 %. Taux de survie : 83,30 % irradié vs 93,81 % non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003ch2 id=\"jaw\"\u003eConstat clé : mâchoire supérieure vs mâchoire inférieure chez les patients irradiés\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eDeux méta-analyses ont montré une survie implantaire plus élevée lorsque les implants étaient posés dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule) par rapport à la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa première méta-analyse a rapporté un risque relatif (RR) de 3,16 (IC à 95 % : 1,76–5,68 ; p=0,0001 ; I²=70 %). La seconde méta-analyse a rapporté un RR de 5,96 (IC à 95 % : 2,71–13,12 ; p\u0026lt;0,00001 ; I²=33 %).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eAu total, 3 378 implants ont été évalués :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe maxillaire irradié :\u003c\/strong\u003e 897 implants, avec 188 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e79,04 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe mandibule irradiée :\u003c\/strong\u003e 2 481 implants, avec 160 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e93,55 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eDans l'étude de Shokouhi et Cerajewska (2022), les implants posés dans le maxillaire étaient significativement plus susceptibles d'échouer que ceux posés dans la mandibule. L'odds ratio était de 5,03 (IC à 95 % : 1,07–23,58 ; p=0,04 ; I²=87 %).\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"bone\"\u003eConstat clé : Os greffé vs os natif, dose de rayonnement et moment de la pose\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eDeux méta-analyses couvrant la littérature de 1990 à 2021 ont montré une survie implantaire plus élevée dans l'os natif irradié par rapport à l'os greffé irradié.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003ePour un suivi d'au moins 36 mois : OR 2,06 ; IC à 95 % : 1,44–2,94 ; p\u0026lt;0,0001 ; I²=0 %\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003ePour un suivi d'au moins 60 mois : OR 2,26 ; IC à 95 % : 1,50–3,40 ; p\u0026lt;0,0001 ; I²=12 %\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eEn revanche, une méta-analyse n'a montré aucune différence significative entre l'os greffé irradié et l'os natif irradié (RR : 1,35 ; IC à 95 % : 0,93–1,94 ; p=0,11 ; I²=48 %).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eAu total, 1 740 implants ont été évalués :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe os greffé irradié :\u003c\/strong\u003e 596 implants, avec 106 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e82,21 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe os natif irradié :\u003c\/strong\u003e 1 144 implants, avec 148 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e87,06 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eUne méta-analyse a examiné la dose de rayonnement. Elle a montré une tendance des implants exposés à des doses plus faibles de radiothérapie à avoir une survie implantaire plus élevée (RR : 1,59 ; IC à 95 % : 0,98–2,59 ; p=0,06 ; I²=47 %). Cependant, aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre les groupes évalués.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eAu total, 1 057 implants ont été évalués dans cette analyse de dose :\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe dose plus élevée :\u003c\/strong\u003e 546 implants, avec 98 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e82,05 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGroupe dose plus faible :\u003c\/strong\u003e 511 implants, avec 51 échecs, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e90,01 %\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eUne autre méta-analyse n'a trouvé aucune différence statistiquement significative lorsque les implants étaient posés avant ou après 12 mois suivant la radiothérapie (RR : 1,37 ; IC à 95 % : 0,76–2,45 ; p=0,29 ; I²=64 %).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003ePour les 445 implants posés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie, 79 échecs sont survenus, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e84,26 %\u003c\/strong\u003e. Dans le groupe d'implants posés plus de 12 mois après la radiothérapie, 58 échecs sont survenus parmi 505 implants, donnant un taux de survie de \u003cstrong\u003e88,51 %\u003c\/strong\u003e.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"quality\"\u003eQualité méthodologique des revues incluses\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eDans l'ensemble, les revues éligibles ont montré une qualité extrêmement faible selon les domaines de l'outil AMSTAR 2. Cela signifie que les revues systématiques incluses présentaient plus d'une faille critique, avec ou sans faiblesses non critiques. Les auteurs détaillent les raisons de la dégradation de ces études dans les informations complémentaires de l'article original.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"implications\"\u003eImplications cliniques : ce que cela signifie pour les patients\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eCette revue parapluie a inclus 11 revues systématiques publiées entre 2013 et 2023. Les revues ont évalué la survie de 14 471 implants dentaires posés avant et\/ou après radiothérapie chez des patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures. Ceux-ci ont été comparés à 34 092 implants chez des patients non irradiés.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDans l'ensemble, le taux de survie des implants posés chez les patients irradiés était inférieur à celui des implants posés chez les patients non irradiés. Ce résultat est important pour les patients qui envisagent des implants dentaires après un traitement par radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eL'emplacement de l'implant semble avoir son importance. Les implants placés dans la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire) ont échoué plus souvent que les implants placés dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule). Le taux de survie était de 79,04 % dans le maxillaire irradié, contre 93,55 % dans la mandibule irradiée.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLe type d'os semble également avoir son importance. Les implants placés dans l'os natif irradié ont mieux survécu que les implants placés dans l'os greffé irradié. Le taux de survie était de 87,06 % dans l'os natif irradié, contre 82,21 % dans l'os greffé irradié.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa dose de rayonnement peut également jouer un rôle. Les implants exposés à des doses plus faibles de radiothérapie ont montré une tendance à une survie plus élevée (90,01 %) par rapport aux implants exposés à des doses plus élevées (82,05 %). Cependant, cette différence n'a pas atteint la signification statistique.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLe moment de la pose de l'implant après la radiothérapie n'a pas montré d'effet statistiquement significatif. Les implants posés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie avaient un taux de survie de 84,26 %, et les implants posés plus de 12 mois après la radiothérapie avaient un taux de survie de 88,51 %.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"limitations\"\u003eLimites : ce que l'étude n'a pas pu prouver\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eLes auteurs ont identifié plusieurs limites importantes. La limite la plus significative est la qualité des preuves. Toutes les revues systématiques incluses avaient une qualité méthodologique extrêmement faible selon l'outil AMSTAR 2.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes études incluses différaient également les unes des autres (hétérogénéité). La plupart des rapports inclus ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Pour ces raisons, les auteurs recommandent d'interpréter les résultats présentés avec prudence.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eTrois méta-analyses n'ont montré aucune différence significative entre les groupes irradiés et non irradiés. Cela signifie que les preuves ne sont pas entièrement cohérentes, même si la plupart des méta-analyses étaient en faveur de l'os non irradié.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDeux études n'ont pas mentionné la dose de rayonnement. Une étude n'a pas rapporté l'âge de l'échantillon. Une étude n'a pas mentionné la période de suivi. Une seule étude a examiné l'intervalle de temps entre la radiothérapie et l'implantation. Ces lacunes limitent la capacité des auteurs à analyser de manière exhaustive tous les facteurs pertinents.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs concluent que d'autres études cliniques bien conçues sont justifiées.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"recommendations\"\u003eRecommandations\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eSur la base de cette revue parapluie, les auteurs formulent les points suivants à l'intention des patients et des cliniciens :\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n\u003cli\u003eDiscutez du taux de survie plus faible des implants dans l'os irradié avec votre équipe de soins dentaires et oncologiques. La revue a constaté un taux de survie de 81,52 % dans l'os irradié, contre 94,64 % dans l'os non irradié.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eRenseignez-vous sur l'emplacement prévu de l'implant. Les implants dans la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire) avaient un taux de survie plus faible (79,04 %) que les implants dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule, 93,55 %).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eDemandez si l'implant sera placé dans l'os natif ou dans l'os greffé. L'os natif irradié a montré un taux de survie plus élevé (87,06 %) que l'os greffé irradié (82,21 %).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eComprenez que la qualité des données disponibles est extrêmement faible. Les auteurs indiquent que d'autres études cliniques bien conçues sont nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions définitives.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eInterprétez tous les résultats avec prudence, car les études incluses différaient les unes des autres et la plupart ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle).\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003c!-- ddn:faq:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-faq\"\u003eQuestions fréquemment posées\u003c\/h2\u003e\n\u003ch3\u003eSi j'ai reçu une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures, quel est le taux de survie des implants dentaires ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eUne revue parapluie de 11 revues systématiques a révélé que sur 48 563 implants, ceux placés dans un os irradié présentaient un taux de survie de 81,52 %, contre 94,64 % dans un os non irradié. La plupart des méta-analyses étaient en faveur de l'os non irradié, mais trois n'ont montré aucune différence significative, et toutes les revues incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eEst-ce important que l'implant soit placé dans ma mâchoire supérieure ou inférieure après la radiothérapie ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eOui. Chez les patients irradiés, les implants dans la mâchoire supérieure (maxillaire) présentaient un taux de survie de 79,04 %, tandis que les implants dans la mâchoire inférieure (mandibule) présentaient un taux de survie de 93,55 %. Deux méta-analyses ont montré une survie plus élevée dans la mâchoire inférieure irradiée, et une étude a révélé que les implants de la mâchoire supérieure étaient significativement plus susceptibles d'échouer.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eUn implant dans un os greffé est-il plus risqué qu'un implant dans mon propre os après la radiothérapie ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eChez les patients irradiés, les implants placés dans l'os natif présentaient un taux de survie de 87,06 %, contre 82,21 % dans l'os greffé. Deux méta-analyses ont révélé une survie plus élevée dans l'os natif irradié, bien qu'une méta-analyse n'ait trouvé aucune différence significative. Demandez à votre clinicien si votre implant sera placé dans de l'os natif ou greffé.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eDois-je attendre un certain temps après la radiothérapie avant de recevoir des implants ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eUne méta-analyse a comparé les implants placés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie à ceux placés plus de 12 mois après. La survie était respectivement de 84,26 % et 88,51 %, sans différence statistiquement significative. Une seule étude incluse a examiné cet intervalle de temps, les données sur le moment de la pose sont donc limitées.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eQuelle est la fiabilité de ces informations sur la survie des implants après la radiothérapie ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eLes 11 revues systématiques incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible selon l'outil AMSTAR 2, ce qui signifie plus d'une faille critique. Les études différaient également les unes des autres et la plupart ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Les auteurs recommandent d'interpréter les résultats avec prudence et indiquent que d'autres études cliniques bien conçues sont nécessaires.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eQue dois-je discuter avec mon équipe de soins dentaires et oncologiques au sujet des implants après la radiothérapie ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eLes auteurs recommandent de discuter du taux de survie plus faible dans l'os irradié (81,52 % contre 94,64 % dans l'os non irradié), de s'informer sur l'emplacement prévu de l'implant car la mâchoire supérieure irradiée présentait une survie plus faible (79,04 %) que la mâchoire inférieure (93,55 %), et de demander si de l'os natif ou greffé sera utilisé.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eJ'ai reçu une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures et mon dentiste recommande des implants dentaires — quand devrais-je demander un deuxième avis ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eUn deuxième avis mérite d'être envisagé avant la pose d'implants dans un os irradié, car la survie y est plus faible (81,52 %) que dans un os non irradié (94,64 %). Renseignez-vous sur l'emplacement prévu : les implants dans la mâchoire supérieure irradiée survivaient moins souvent (79,04 %) que dans la mâchoire inférieure (93,55 %). Demandez si de l'os natif ou greffé est prévu, car l'os natif irradié survivait mieux (87,06 %) que l'os greffé (82,21 %). Les données disponibles sont de qualité extrêmement faible, un examen indépendant de votre dossier peut donc être utile. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.\u003c\/p\u003e\n\u003c!-- ddn:faq:end --\u003e\n\n\u003ch2 id=\"source\"\u003eInformations sur la source\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eOriginal article title:\u003c\/strong\u003e Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthors:\u003c\/strong\u003e Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthor affiliations:\u003c\/strong\u003e Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003ePublication details:\u003c\/strong\u003e PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0324388\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eReview registration:\u003c\/strong\u003e PROSPERO number CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eFunding:\u003c\/strong\u003e The authors received no specific funding for this work.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eCompeting interests:\u003c\/strong\u003e The authors declared that no competing interests exist.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cem\u003eCet article destiné aux patients est basé sur des recherches évaluées par des pairs.\u003c\/em\u003e\u003c\/p\u003e","brand":"DiagnosticDetectives.Com","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":47807312429212,"sku":null,"price":0.0,"currency_code":"USD","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0599\/5449\/5644\/files\/ddn-medical-article-dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-n-hero.png?v=1792732913","url":"https:\/\/diagnosticdetectives.com\/fr\/products\/dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","provider":"DiagnosticDetectives.Com","version":"1.0","type":"link"}