{"product_id":"a-closer-look-at-bacterial-vaginosis-is-gardnerella-vaginalis-really-public-enemy-number-one","title":"Un regard approfondi sur la vaginose bactérienne : Gardnerella vaginalis est-elle vraiment l’ennemi public numéro un ?","description":"\u003cp\u003eLa vaginose bactérienne (VB) — l’une des affections vaginales les plus courantes touchant les femmes — est au cœur d’un vif débat scientifique. Des chercheurs de l’Université de l’Idaho remettent en question la théorie dominante selon laquelle une seule bactérie, \u003cem\u003eGardnerella vaginalis\u003c\/em\u003e, en serait la cause principale. Dans leur réponse détaillée, publiée sous forme de lettre dans \u003cem\u003eThe Journal of Infectious Diseases\u003c\/em\u003e, ils soutiennent que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est couramment présente chez les femmes en bonne santé et même chez les adolescentes n’ayant jamais eu de rapports sexuels, ce qui signifie qu’elle ne peut être l’unique responsable. En réexaminant les études d’inoculation historiques et les recherches modernes basées sur l’ADN, ils concluent que la VB est très probablement causée par une communauté complexe de bactéries agissant ensemble — ce qui a des implications importantes pour le diagnostic, le traitement et la prévention de cette affection.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch1\u003eUn regard approfondi sur la vaginose bactérienne : \u003cem\u003eGardnerella vaginalis\u003c\/em\u003e est-elle vraiment l’ennemi public numéro un ?\u003c\/h1\u003e\n\n\u003ch2\u003eTable des matières\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-key-points\"\u003ePoints clés\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#background\"\u003eComprendre le débat : un seul germe ou une communauté de germes ?\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#model\"\u003eLa théorie contestée : comment \u003cem\u003eGardnerella\u003c\/em\u003e est devenu le suspect principal de la VB\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#approach\"\u003eComment cette réponse scientifique a été élaborée\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#evidence\"\u003eCe que les preuves montrent réellement\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#history\"\u003eUn regard en arrière : les expériences d’inoculation originales\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#alternatives\"\u003eExplications alternatives pour la vaginose bactérienne\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#implications\"\u003eCe que cela signifie pour les patientes\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#limitations\"\u003eLimites de cette analyse\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\u003ca href=\"#recommendations\"\u003eQue doivent retenir les patientes ?\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-faq\"\u003eQuestions fréquemment posées\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#source\"\u003eInformations sur la source\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003c!-- ddn:keypoints:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-key-points\"\u003ePoints clés\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eG. vaginalis est présente chez au moins 25 % des femmes en bonne santé, donc sa présence seule ne signifie pas qu’il y a infection.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eDes études montrent que G. vaginalis se trouve chez des filles n’ayant jamais eu de rapports sexuels, ce qui remet en question l’idée qu’elle soit uniquement transmise sexuellement.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eLes expériences d’inoculation historiques ont montré que la souche pure de G. vaginalis a provoqué des symptômes chez seulement 8 à 24 % des femmes.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eLa VB est probablement polymicrobienne ; aucune espèce bactérienne unique ne semble être présente dans tous les cas.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eUn test positif pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e sans symptômes ne nécessite peut-être pas de traitement ; concentrez-vous sur les symptômes.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\u003c!-- ddn:keypoints:end --\u003e\n\n\n\u003ch2 id=\"background\"\u003eComprendre le débat : un seul germe ou une communauté de germes ?\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eLa vaginose bactérienne (VB) est l'infection vaginale la plus fréquente chez les femmes en âge de procréer, provoquant des symptômes tels qu'un écoulement inhabituel, une odeur de poisson, des démangeaisons et des inconforts. Elle est également associée à de graves complications de santé, notamment un risque accru d'infections sexuellement transmissibles, d'infection génitale haute et de complications pendant la grossesse.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003ePendant des décennies, les scientifiques ont débattu de la cause exacte de la VB. L'principal suspect est une bactérie appelée \u003cem\u003eGardnerella vaginalis\u003c\/em\u003e (\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e), identifiée pour la première fois dans les années 1950 comme un coupable possible derrière ce qui était alors appelé « vaginite non spécifique ».\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eRécemment, une équipe dirigée par le Dr Jane Schwebke et ses collègues a publié un « modèle conceptuel » dans \u003cem\u003eThe Journal of Infectious Diseases\u003c\/em\u003e soutenant que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est l'agent étiologique principal — la cause principale — de la VB. Leur modèle décrit \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e comme un pathogène acquis sexuellement qui crée un biofilm bactérien (une fine couche collante de bactéries) sur la paroi vaginale, s'allie avec des bactéries anaérobies (bactéries qui prospèrent sans oxygène) et évince les lactobacilles qui maintiennent normalement la santé du vagin.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eMais Roxana J. Hickey et le Dr Larry J. Forney, deux chercheurs de l'Université d'Idaho, s'y opposent fermement. Dans une lettre à la rédaction vigoureuse, ils soutiennent que ce modèle « un germe, une maladie » ne correspond pas aux preuves. Leur message central : \u003cstrong\u003e\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e n'est pas toujours un perturbateur.\u003c\/strong\u003e En fait, il semble être un résident tout à fait normal du microbiome vaginal chez une proportion significative de femmes en bonne santé.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eCe débat peut sembler académique, mais il a des conséquences réelles pour les patientes. Si \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est vraiment la seule cause de la VB, alors les traitements ciblant spécifiquement cette bactérie auraient du sens. Mais si la VB est en réalité causée par une combinaison de micro-organismes travaillant ensemble, les stratégies actuelles de prévention et de traitement pourraient devoir être fondamentalement repensées.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"model\"\u003eLa théorie sous le feu : comment \u003cem\u003eGardnerella\u003c\/em\u003e est devenu le principal suspect de la VB\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003ePour comprendre la critique, il aide d'abord de comprendre le modèle contesté. Schwebke et ses collègues ont formulé plusieurs affirmations majeures dans leur article de 2014 :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003e\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e ne fait pas partie de la flore vaginale « normale »\u003c\/strong\u003e — car si c'était le cas, on s'attendrait à ce qu'il soit présent chez toutes les femmes et chez les filles pubères.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003e\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est un pathogène acquis sexuellement\u003c\/strong\u003e — ce qui signifie qu'il est transmis par l'activité sexuelle.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIl provoque la VB en établissant un biofilm bactérien\u003c\/strong\u003e sur l'épithélium vaginal (la couche de cellules tapissant le vagin).\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIl présente des associations synergiques avec les anaérobies vaginaux\u003c\/strong\u003e et des interactions compétitives avec les lactobacilles vaginaux sains.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLes postulats de Koch sont remplis\u003c\/strong\u003e — ce qui signifie que l'organisme répond aux critères scientifiques stricts requis pour prouver qu'il cause une maladie spécifique.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLe dépistage et le traitement devraient cibler spécifiquement \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e\u003c\/strong\u003e dans les futures stratégies de prévention et de traitement.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eHickey et Forney contestent pratiquement chacun de ces points. Ils soulignent qu'il n'y a aucune raison biologique de s'attendre à ce qu'une seule espèce bactérienne soit présente chez 100 % des individus en bonne santé. Tout comme aucun type unique de bactérie ne domine l'intestin ou la peau de tout le monde, le microbiome vaginal varie considérablement d'une femme à l'autre.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"approach\"\u003eComment cette réfutation scientifique a été construite\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eCette lettre est ce que les scientifiques appellent une « correspondance » — une réfutation écrite formelle publiée dans une revue à comité de lecture. Plutôt que de réaliser de nouvelles expériences en laboratoire, les auteurs ont réanalysé soigneusement le corpus existant de preuves. Plus précisément, ils :\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n  \u003cli\u003eOnt réexaminé les études citées par Schwebke et ses collègues à l'appui de leur modèle.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eOnt identifié des études clés que Schwebke et ses collègues ont omises, rejetées ou n'ont pas prises en compte.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eRéanalyse des expériences d'inoculation historiques des années 1950 et 1960 qui ont testé si \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e provoque réellement une vaginose bactérienne lorsqu'il est introduit chez des femmes en bonne santé.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eExamen des études modernes indépendantes de la culture (basées sur l'ADN) qui identifient directement les bactéries vaginales à partir d'échantillons, sans avoir besoin de les cultiver dans une boîte de Pétri en laboratoire.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003cp\u003eLeur objectif était simple : déterminer si les données soutiennent véritablement le fait de nommer \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e comme cause principale de la vaginose bactérienne, ou si ce modèle a été construit sur une lecture sélective des données.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"evidence\"\u003eCe que montrent réellement les données\u003c\/h2\u003e\n\n\u003ch3\u003eConstat 1 : \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est courant chez les femmes en bonne santé\u003c\/h3\u003e\n\n\u003cp\u003eLe modèle initial affirme que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e ne peut pas faire partie de la flore vaginale « normale » parce qu'il n'est pas présent chez toutes les femmes. Hickey et Forney qualifient cette affirmation d'illogique. Aucune espèce bactérienne n'est présente chez chaque individu en bonne santé — ni dans l'intestin, ni sur la peau, ni dans le vagin.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eDe nombreuses études indépendantes de la culture — qui utilisent des techniques de séquençage de l'ADN pour identifier les bactéries dans les échantillons vaginaux — ont identifié plusieurs types différents de microbiote vaginal chez des femmes en bonne santé et asymptomatiques. Dans ces études, \u003cstrong\u003e\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e a été trouvé chez au moins un quart des sujets sains\u003c\/strong\u003e (25 % ou plus). Il s'agit notamment d'études marquantes menées par Hyman et ses collègues (2005), Fredricks et ses collègues (2005), Zhou et ses collègues (2007) et Ravel et ses collègues (2011).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eSchwebke et ses collègues soutiennent que ces études n'étaient pas « rigoureuses » dans leur définition de la « flore normale ou optimale ». Mais voici le point crucial : \u003cstrong\u003eles propres recherches de Schwebke contredisent ses affirmations.\u003c\/strong\u003e Dans une étude de Schwebke, Flynn et Rivers (publiée en 2014), les chercheurs ont détecté \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e chez \u003cstrong\u003e38,5 % des femmes\u003c\/strong\u003e présentant une prédominance de lactobacilles protecteurs et un « score de Nugent » de 0 à 3 — ce qui sont considérés comme les conditions caractéristiques d'un vagin normal et en bonne santé. (Le score de Nugent est une méthode de laboratoire standard pour diagnostiquer la vaginose bactérienne : 0–3 est considéré comme normal, 4–6 intermédiaire, et 7–10 indique une vaginose bactérienne.)\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs du modèle initial ont souligné qu'ils n'avaient pas pu détecter \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e chez les 61,5 % autres sujets sains. Mais Hickey et Forney font valoir que cela ne prouve guère que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est absent des femmes en bonne santé — cela montre simplement que la bactérie n'est pas trouvée chez tout le monde, ce qui est tout à fait normal pour toute espèce microbienne.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch3\u003eConstat 2 : \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est trouvé chez les filles sexuellement inexpérimentées\u003c\/h3\u003e\n\n\u003cp\u003eLe modèle postule que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est une infection sexuellement transmissible. Mais des études remontant aux années 1980 montrent systématiquement que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est \u003cstrong\u003eaussi courant chez les adolescentes sexuellement inexpérimentées que chez celles qui sont sexuellement actives\u003c\/strong\u003e. Cinq études distinctes soutiennent ce constat :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eBump et Buesching (1988)\u003c\/strong\u003e — ont trouvé une vaginose bactérienne chez des adolescentes vierges et sexuellement actives, apportant une preuve directe contre une transmission exclusivement sexuelle.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eFethers et ses collègues (2012)\u003c\/strong\u003e — ont examiné les bactéries candidates de la vaginose bactérienne chez des femmes sexuellement expérimentées et inexpérimentées, publié dans \u003cem\u003ePLoS One\u003c\/em\u003e.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShafer et ses collègues (1985)\u003c\/strong\u003e — ont étudié la microbiologie du tractus génital inférieur chez des adolescentes post-ménarche (après les premières règles), publié dans \u003cem\u003eThe Journal of Pediatrics\u003c\/em\u003e.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eYamamoto et ses collègues (2009)\u003c\/strong\u003e — ont examiné les populations bactériennes dans le vagin de femmes adolescentes en bonne santé, publié dans le \u003cem\u003eJournal of Pediatric and Adolescent Gynecology\u003c\/em\u003e.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eTabrizi et ses collègues (2006)\u003c\/strong\u003e — ont mesuré spécifiquement la prévalence de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e et \u003cem\u003eAtopobium vaginae\u003c\/em\u003e chez des femmes vierges, publié dans \u003cem\u003eSexually Transmitted Diseases\u003c\/em\u003e.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs notent que Muzny et Schwebke ont reconnu deux de ces études dans un article de revue récent (publié dans \u003cem\u003eCurrent Infectious Disease Reports\u003c\/em\u003e en 2013), mais ont rejeté les résultats en mettant en doute la sincérité des jeunes participantes concernant leur statut vierge. Hickey et Forney qualifient cela d'hypothèse déraisonnable et peu plausible.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLeur interprétation plus plausible : \u003cstrong\u003e\u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e (ou du moins certaines souches de celui-ci) pourrait bien faire partie du microbiote vaginal normal chez une proportion significative de femmes\u003c\/strong\u003e. Le fait qu'il puisse être transmis par l'activité sexuelle n'exclut pas qu'il soit également un résident inoffensif et normal du vagin sain, tant chez les filles que chez les femmes.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"history\"\u003eUn regard en arrière : Les expériences d'inoculation initiales\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003ePour comprendre le cœur de ce débat, nous devons examiner les postulats de Koch — les critères scientifiques classiques, développés au 19e siècle, pour prouver qu'un germe spécifique cause une maladie spécifique. Les quatre postulats exigent que :\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n  \u003cli\u003eL'organisme doit être trouvé chez tous les individus atteints de la maladie.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eL'organisme doit être isolé et cultivé en pure culture.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eLorsqu'il est introduit dans un hôte sain et sensible, l'organisme doit provoquer la maladie.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eL'organisme doit être réisolé à partir de l'hôte nouvellement infecté.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003cp\u003eSchwebke et ses collègues ont affirmé que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e satisfait tous ces postulats pour la vaginose bactérienne. Hickey et Forney soutiennent qu'il échoue au moins aux premier, troisième et quatrième.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eLe premier postulat est invalidé\u003c\/strong\u003e pour les raisons déjà évoquées : \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est couramment trouvé chez des individus en bonne santé qui ne présentent aucun signe de maladie.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eLes troisième et quatrième postulats sont invalidés\u003c\/strong\u003e sur la base de preuves historiques. Schwebke et ses collègues ont cité une étude de 1969 menée par Criswell et ses collègues, dans laquelle 29 femmes enceintes en bonne santé ont été inoculées par voie vaginale avec des cultures pures de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e (alors classé comme \u003cem\u003eHaemophilus vaginalis\u003c\/em\u003e) et surveillées pour détecter les signes cliniques et biologiques d'une « vaginite à H. vaginalis ». Les résultats, cependant, étaient loin d'être convaincants : \u003cstrong\u003eseulement 7 de ces 29 femmes (24 %) ont développé des signes cliniques de vaginose bactérienne\u003c\/strong\u003e. Cela signifie que 76 % des femmes n'ont \u003cem\u003epas\u003c\/em\u003e développé de symptômes après une inoculation directe avec le pathogène suspecté.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eEncore plus frappantes sont les expériences antérieures de Gardner et Dukes (1955), les chercheurs qui ont d'abord lié cette bactérie à une « vaginite non spécifique ». Leurs résultats ont montré une différence marquée entre deux types d'inoculation :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003e11 des 15 femmes (73 %)\u003c\/strong\u003e qui ont été inoculées avec des \u003cstrong\u003esécrétions vaginales\u003c\/strong\u003e provenant de personnes atteintes ont développé des symptômes.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eMais seulement \u003cstrong\u003e1 femme sur 13 (environ 8 %)\u003c\/strong\u003e qui a été inoculée avec des \u003cstrong\u003ecultures pures de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e\u003c\/strong\u003e a développé des symptômes.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eCette différence est frappante. Les sécrétions vaginales contiennent une communauté entière de bactéries, ce qui a provoqué la vaginose bactérienne chez un pourcentage beaucoup plus élevé de femmes que l'organisme unique seul. Ces expériences précoces suggèrent fortement que la vaginose bactérienne n'est pas causée par \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e agissant seul, mais par un consortium d'organismes travaillant ensemble. Hickey et Forney concluent que « la soi-disant vaginite non spécifique, ou vaginose bactérienne, est presque certainement de nature polymicrobienne et, par conséquent, difficile à confirmer dans le cadre des postulats de Koch ».\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eLa recherche moderne soutient cette opinion. Une étude de Srinivasan et ses collègues (2012) utilisant des analyses phylogénétiques (basées sur l'ADN) à haute résolution a trouvé que \u003cstrong\u003eplusieurs espèces bactériennes différentes sont associées aux symptômes de la vaginose bactérienne, mais aucune espèce unique ne semble être présente dans tous les cas\u003c\/strong\u003e. En d'autres termes, il n'y a pas de « germe unique » derrière la vaginose bactérienne.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"alternatives\"\u003eExplications alternatives pour la vaginose bactérienne\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eSi \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e n'est pas la cause unique de la vaginose bactérienne, que se passe-t-il ? Hickey et Forney proposent trois explications alternatives, qu'ils notent ne pas être mutuellement exclusives :\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eDifférences spécifiques aux souches en matière de virulence.\u003c\/strong\u003e Au sein de l'espèce \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e, il existe des différences génétiques entre les souches. Certaines souches peuvent provoquer un ou plusieurs symptômes de la vaginose bactérienne, tandis que d'autres souches sont des commensaux bénins — des résidents inoffensifs trouvés chez des individus en bonne santé. Cela expliquerait pourquoi \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est trouvé chez les femmes en bonne santé \u003cem\u003eet\u003c\/em\u003e chez les femmes atteintes de vaginose bactérienne.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eExpression conditionnelle des gènes de virulence.\u003c\/strong\u003e Toutes les souches de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e peuvent porter le potentiel génétique (déterminants de virulence) de provoquer une maladie, mais ces gènes ne sont « activés » que dans des conditions biologiques ou environnementales spécifiques du vagin. Certains déclencheurs — peut-être des changements de pH, des fluctuations hormonales ou la présence d'autres bactéries — pourraient activer des comportements nocifs.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eDifférences de susceptibilité de l'hôte.\u003c\/strong\u003e Toutes les souches de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e peuvent exprimer leurs facteurs de virulence dans l'environnement vaginal, mais seules certaines individus sont sensibles ou réagissent négativement à ces facteurs. La génétique, le statut immunitaire ou d'autres facteurs de l'hôte pourraient rendre certaines femmes plus vulnérables au développement de la vaginose bactérienne.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003cp\u003eLes auteurs reconnaissent également que des différences dépendantes des souches dans le potentiel de virulence de \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e existent probablement, et que des relations synergiques potentiellement importantes avec d'autres bactéries méritent une étude approfondie. En d'autres termes, même si \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e joue un rôle dans la vaginose bactérienne, il peut ne pas être le chef de file — il peut n'être qu'un membre d'un groupe de bactéries travaillant ensemble.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"implications\"\u003eCe que cela signifie pour les patientes\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eCe débat n'est pas purement académique. Il a des conséquences potentielles sur la façon dont la vaginose bactérienne est diagnostiquée, traitée et prévenue. Voici ce que l'analyse des auteurs signifie pour les femmes :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLes objectifs du traitement peuvent être trop étroits.\u003c\/strong\u003e Si la vaginose bactérienne est véritablement une affection polymicrobienne, les thérapies conçues pour éliminer un seul organisme risquent de ne pas traiter le véritable problème sous-jacent. Les traitements actuels de la VB (généralement des antibiotiques comme le métronidazole ou la clindamycine) sont assez à large spectre, mais si de nouvelles thérapies ciblées sont développées spécifiquement contre \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e, elles pourraient ne pas fonctionner pour tous les patients et passer à côté d'autres bactéries impliquées dans l'infection.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLes taux de récurrence prennent plus de sens.\u003c\/strong\u003e La VB a un taux de récurrence notoirement élevé. L'analyse des auteurs suggère une raison : nous pouvons traiter la mauvaise cible, ou échouer à restaurer un microbiome sain dominé par les lactobacilles. Se contenter de tuer \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e sans rétablir l'équilibre de l'écosystème vaginal peut préparer le terrain pour une récurrence.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eUn test positif pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e ne signifie pas que vous avez une infection.\u003c\/strong\u003e Le constat selon lequel G. vaginalis est présent chez au moins un quart des femmes en bonne santé — et chez 38,5 % des femmes ayant une flore « normale » à prédominance de lactobacilles dans une étude — montre que cette bactérie n'est pas uniquement trouvée chez les femmes atteintes de VB. Un test positif pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e seul, sans symptômes ni autres signes de VB, peut ne pas nécessiter de traitement.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLe microbiome vaginal « normal » est diversifié.\u003c\/strong\u003e Les auteurs soulignent que notre compréhension du « normal et sain » en ce qui concerne le microbiome vaginal reste incomplète. Des études ont documenté différentes communautés bactériennes vaginales chez des femmes en bonne santé de différents groupes raciaux et ethniques (par exemple, Zhou et collègues 2007, Ravel et collègues 2011), et cette diversité doit être respectée tant dans la recherche que dans la pratique clinique.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eLa corrélation n'est pas égale à la causalité.\u003c\/strong\u003e Hickey et Forney reconnaissent que \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e est associé à la VB et conviennent que cette association mérite une enquête approfondie. Mais l'association entre la bactérie et la condition ne prouve pas qu'elle en cause la condition. D'autres facteurs — y compris la communauté microbienne plus large et les réponses de l'hôte — peuvent être plus importants que n'importe quelle espèce unique.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003ch2 id=\"limitations\"\u003eLimites de cette analyse\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eIl est important de noter ce qu'est cette lettre — et ce qu'elle n'est pas. Il s'agit d'une correspondance, et non d'une nouvelle étude expérimentale. Les auteurs n'ont collecté aucune nouvelle donnée, n'ont inscrit aucun nouveau patient et n'ont réalisé aucune nouvelle expérience en laboratoire. Au lieu de cela, ils ont réanalysé des résultats publiés existants et construit un argument logique. Comme pour toute critique scientifique, il existe des limites :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003eLes auteurs n'ont pu travailler qu'avec les données que d'autres chercheurs ont choisi de publier ; un biais de publication est toujours possible dans tout domaine.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eCertaines des études historiques citées (l'étude de Criswell de 1969 et les études de Gardner et Dukes de 1955) avaient de petits échantillons — 29, 15 et 13 participants, respectivement — et reflètent les normes scientifiques de leur époque, y compris des méthodes de diagnostic moins rigoureuses.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eCette lettre ne prouve pas définitivement aucune des trois hypothèses alternatives qu'elle propose. Elle démontre simplement que le cas pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e en tant que cause \u003cem\u003eprimaire\u003c\/em\u003e de la VB est bien plus faible que ce que ses partisans affirment.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003eLes auteurs ne proposent pas de modèle alternatif pleinement développé qui explique tous les cas de VB. Ils reconnaissent ouvertement qu'« il reste encore beaucoup de travail à faire pour comprendre l'étiologie complexe de la VB ».\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eCependant, l'argument est convaincant car il s'appuie sur plusieurs lignes de preuves : l'écologie microbienne moderne basée sur l'ADN, les études d'inoculation historiques et l'épidémiologie de la VB dans les populations sexuellement inexpérimentées.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"recommendations\"\u003eQue doivent retenir les patients ?\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003eAlors, que signifie cela pour vous, le patient ? Voici des éléments pratiques à retenir de cet échange scientifique :\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eNe paniquez pas face à un test positif pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e.\u003c\/strong\u003e Si vous n'avez aucun symptôme, la présence de cette bactérie seule ne signifie pas que vous avez une infection nécessitant un traitement.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eComprenez que la VB est une condition complexe.\u003c\/strong\u003e La science travaille encore à déterminer exactement comment et pourquoi elle se développe. Il peut ne pas y avoir de cause unique à identifier et à cibler.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eConcentrez-vous sur les symptômes, pas seulement sur les tests de laboratoire.\u003c\/strong\u003e La VB est diagnostiquée sur la base d'une combinaison de critères cliniques (pertes vaginales, odeur, pH et la présence de « clue cells » au microscope) ainsi que du score de Nugent. Si vous avez des symptômes, consultez un professionnel de santé. Si vous n'en avez pas, un test positif pour \u003cem\u003eG. vaginalis\u003c\/em\u003e seul peut ne pas nécessiter de traitement.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSoyez conscient de la récurrence et parlez-en à votre médecin.\u003c\/strong\u003e La VB revient souvent après un traitement antibiotique standard. Demandez à votre professionnel de santé quelles stratégies peuvent aider à prévenir la récurrence, y compris si les probiotiques ou d'autres approches pourraient aider à restaurer un microbiome vaginal sain.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSoutenez une flore vaginale saine.\u003c\/strong\u003e Les lactobacilles sont protecteurs, et maintenir un microbiome vaginal équilibré est probablement la meilleure défense contre la VB. Évitez les douches vaginales, qui peuvent perturber l'équilibre naturel, et envisagez de discuter de votre santé vaginale avec votre fournisseur lors des visites de routine.\u003c\/li\u003e\n  \u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eRestez à l'écoute pour plus de recherches.\u003c\/strong\u003e Le microbiome vaginal est un domaine en évolution rapide. À mesure que la technologie de séquençage de l'ADN s'améliore et que des études plus vastes sont menées, nous apprendrons probablement beaucoup plus sur la communauté microbienne complexe qui habite le vagin — et sur sa relation avec la santé et la maladie.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003c!-- ddn:faq:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-faq\"\u003eQuestions fréquemment posées\u003c\/h2\u003e\n\u003ch3\u003eJ'ai un test positif pour Gardnerella vaginalis mais je ne présente aucun symptôme. Ai-je besoin d'un traitement ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003ePas nécessairement. L'article indique que G. vaginalis est trouvé sans danger chez au moins 25 % des femmes en bonne santé, et même chez les femmes ayant un microbiome normal à prédominance de lactobacilles. Un test positif seul, sans symptômes ni autres signes de vaginose bactérienne, peut ne pas nécessiter de traitement. Discutez de votre situation spécifique avec votre professionnel de santé.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eLa vaginose bactérienne est-elle une infection sexuellement transmissible ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eL'article remet en question l'idée que G. vaginalis est uniquement un pathogène acquis par voie sexuelle. Des études datant des années 1980 ont trouvé G. vaginalis chez les adolescentes n'ayant jamais eu de rapports sexuels presque aussi souvent que chez celles qui sont sexuellement actives. La transmission sexuelle peut se produire, mais la bactérie peut également être un résident normal chez les femmes et les filles en bonne santé.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003ePourquoi la vaginose bactérienne revient-elle souvent après un traitement antibiotique ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eL'article suggère que le taux élevé de rechutes de la VB pourrait être dû au fait que nous ciblons le mauvais élément. La VB semble être causée par une communauté de bactéries agissant ensemble, et non par une seule espèce. Se contenter de tuer G. vaginalis sans rétablir un microbiome sain à prédominance de lactobacilles peut préparer le terrain pour une rechute.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eQue signifie un score de Nugent pour le diagnostic de la vaginose bactérienne ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eLe score de Nugent est une méthode de laboratoire standard pour diagnostiquer la VB. Un score de 0 à 3 est considéré comme normal, de 4 à 6 comme intermédiaire, et de 7 à 10 indique une VB. L'article discute du fait que même chez les femmes ayant un score de Nugent normal de 0 à 3, G. vaginalis peut être détecté, ce qui montre qu'il n'est pas toujours le signe d'une infection.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003ePeut-on trouver Gardnerella vaginalis chez des femmes qui n'ont jamais eu de rapports sexuels ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eOui. L'article cite cinq études distinctes publiées à partir des années 1980 montrant que G. vaginalis est presque aussi fréquent chez les adolescentes n'ayant jamais eu de rapports sexuels que chez celles qui sont sexuellement actives. Cela inclut une étude de 2006 qui a spécifiquement mesuré sa prévalence chez les femmes vierges, suggérant qu'il peut faire partie de la flore vaginale normale.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eSi G. vaginalis n'est pas la cause principale de la VB, quelle est-elle ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eL'article propose que la VB est presque certainement polymicrobienne, ce qui signifie que plusieurs bactéries agissant ensemble en sont la cause. D'autres explications incluent des différences spécifiques aux souches de G. vaginalis, l'expression conditionnelle de gènes de virulence ou des différences de susceptibilité de l'hôte. Aucune espèce unique n'a été trouvée dans tous les cas de VB.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eDois-je m'inquiéter d'avoir un test positif pour G. vaginalis sans symptômes ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eL'article souligne que la simple présence de G. vaginalis n'est pas une raison de s'inquiéter. Elle vit sans danger chez au moins un quart des femmes en bonne santé et même chez les femmes ayant une flore normale à prédominance de lactobacilles. Un test positif seul, sans symptômes ni autres signes de VB, peut ne pas nécessiter de traitement.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eJ'ai un test positif pour Gardnerella vaginalis mais je ne présente aucun symptôme. Devrais-je obtenir un deuxième avis avant de commencer le traitement ?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eUn test positif pour Gardnerella vaginalis seul ne signifie pas nécessairement que vous avez une vaginose bactérienne ou que vous avez besoin d'un traitement. La bactérie est présente chez au moins 25 % des femmes en bonne santé et même chez celles ayant une flore normale à prédominance de lactobacilles. La VB est probablement causée par une communauté de bactéries, et non par une seule espèce. Si vous ne présentez aucun symptôme, un deuxième avis peut aider à clarifier si un traitement est vraiment nécessaire, surtout compte tenu du taux élevé de rechutes de la VB. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.\u003c\/p\u003e\n\u003c!-- ddn:faq:end --\u003e\n\n\u003ch2 id=\"source\"\u003eInformations sur la source\u003c\/h2\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eOriginal article title:\u003c\/strong\u003e TO THE EDITOR—Schwebke et al [1] present a conceptual model arguing the\u003c\/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthors:\u003c\/strong\u003e Roxana J. Hickey and Larry J. Forney\u003c\/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAffiliations:\u003c\/strong\u003e Department of Biological Sciences and Institute for Bioinformatics and Evolutionary Studies, University of Idaho, Moscow, Idaho\u003c\/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003ePublication:\u003c\/strong\u003e \u003cem\u003eThe Journal of Infectious Diseases\u003c\/em\u003e, 2014, Volume 210, Issue 10, Pages 1682–1683. Published by Oxford University Press on behalf of the Infectious Diseases Society of America.\u003c\/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eDOI:\u003c\/strong\u003e 10.1093\/infdis\/jiu303\u003c\/p\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003ePublished electronically:\u003c\/strong\u003e\u003c\/p\u003e","brand":"DiagnosticDetectives.Com","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":47459063431324,"sku":null,"price":0.0,"currency_code":"USD","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0599\/5449\/5644\/files\/ddn-medical-article-a-closer-look-at-bacterial-vaginosis-is-gardnerella-vaginalis-really-public-enemy-number-one-hero.png?v=1790154872","url":"https:\/\/diagnosticdetectives.com\/fr\/products\/a-closer-look-at-bacterial-vaginosis-is-gardnerella-vaginalis-really-public-enemy-number-one","provider":"DiagnosticDetectives.Com","version":"1.0","type":"link"}