{"product_id":"dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","title":"بقاء زرعات الأسنان لدى مرضى سرطان الرأس والعنق الذين تلقوا العلاج الإشعاعي مقارنة بالمرضى الذين لم يتلقوه","description":"\u003cp\u003eجمعت مراجعة المراجعات المنهجية هذه 11 مراجعة منهجية لمقارنة بقاء زرعات الأسنان لدى مرضى سرطان الرأس والعنق الذين تلقوا علاجًا إشعاعيًا مقابل أولئك الذين لم يتلقوه. عبر 73,674 زرعة، كان معدل البقاء 81.52% في العظم المشعَّع و94.64% في العظم غير المشعَّع، وهو فرق تدعمه 11 تحليلًا تلويًا. فشلت الزرعات الموضوعة في الفك العلوي المشعَّع (الفك العلوي) أكثر من الزرعات في الفك السفلي المشعَّع (الفك السفلي). بقيت الزرعات في العظم الأصلي المشعَّع أفضل من الزرعات في العظم المطعَّم المشعَّع. يحذر المؤلفون من أن جميع المراجعات المشمولة كانت ذات جودة منهجية منخفضة للغاية، لذا يجب تفسير النتائج بحذر.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch1\u003eبقاء زرعات الأسنان لدى مرضى سرطان الرأس والعنق الذين تلقوا العلاج الإشعاعي مقارنة بالمرضى الذين لم يتلقوه\u003c\/h1\u003e\n\n\u003ch2\u003eجدول المحتويات\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-key-points\"\u003eالنقاط الرئيسية\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#background\"\u003eالخلفية: لماذا يهم هذا البحث\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#methods\"\u003eكيف أُجري البحث\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#selection\"\u003eكيف تم اختيار الدراسات\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#characteristics\"\u003eخصائص المراجعات المشمولة\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#survival\"\u003eالنتيجة الرئيسية: بقاء الزرعات لدى المرضى المشعَّعين مقابل غير المشعَّعين\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#jaw\"\u003eالنتيجة الرئيسية: الفك العلوي مقابل الفك السفلي لدى المرضى المشعَّعين\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#bone\"\u003eالنتيجة الرئيسية: العظم المطعَّم مقابل العظم الأصلي، وجرعة الإشعاع، والتوقيت\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#quality\"\u003eالجودة المنهجية للمراجعات المشمولة\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#implications\"\u003eالآثار السريرية: ماذا يعني هذا للمرضى\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#limitations\"\u003eالقيود: ما الذي لم تستطع الدراسة إثباته\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#recommendations\"\u003eالتوصيات\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-faq\"\u003eالأسئلة الشائعة\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#source\"\u003eمعلومات المصدر\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003c!-- ddn:keypoints:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-key-points\"\u003eالنقاط الرئيسية\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eعبر 48,563 زرعة، كان البقاء 81.52% في العظم المشعَّع مقابل 94.64% في العظم غير المشعَّع، وهو فرق تدعمه 11 تحليلًا تلويًا.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eلدى المرضى المشعَّعين، بلغ بقاء زرعات الفك العلوي 79.04% مقابل 93.55% لزرعات الفك السفلي، استنادًا إلى 3,378 زرعة.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eأظهر العظم الأصلي المشعَّع معدل بقاء للزرعات بلغ 87.06% مقابل 82.21% في العظم المطعَّم المشعَّع، على الرغم من أن أحد التحليلات التلوية لم يجد فرقًا ذا دلالة إحصائية.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eوجد أحد التحليلات التلوية ميلًا غير ذي دلالة إحصائية نحو بقاء أعلى مع جرعة إشعاعية أقل: 90.01% مقابل 82.05% للجرعة الأعلى.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eكانت جميع المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية، لذا يحث المؤلفون على توخي الحذر ويدعون إلى إجراء المزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\u003c!-- ddn:keypoints:end --\u003e\n\n\n\u003ch2 id=\"background\"\u003eالخلفية: لماذا يهم هذا البحث\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eتُستخدم الزرعات السنية التي تلتحم مع عظم الفك (الزرعات السنية المندمجة عظميًا) على نطاق واسع. ويمكن أن تكون خيارًا علاجيًا آمنًا للمرضى الذين فقدوا جميع أسنانهم (المرضى عديمو الأسنان). وتُظهر هذه الزرعات معدلات بقاء واعدة خلال فترة متابعة تتراوح بين 5 و10 سنوات.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eومع ذلك، درس الباحثون مخاطر فشل الزرعات على نحو موسع على مر السنين. ويمكن لعدة عوامل أن ترفع خطر فشل الزرعة:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eانخفاض عزم الإدخال في الزرعات المخطط لها للتحميل الفوري أو المبكر\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eوضع الجراحين قليلي الخبرة للزرعات\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eوضع الزرعة في الفك العلوي\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eتاريخ المريض، بما في ذلك العلاج الإشعاعي، وصرير الأسنان، وأمراض اللثة، والفقدان المبكر السابق للزرعات\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eيتزايد عدد حالات سرطان الرأس والرقبة في جميع أنحاء العالم. ووفقًا للمرصد العالمي للسرطان (GLOBOCAN)، بلغ معدل حدوث سرطان الرأس والرقبة في عام 2022 نحو 1.5 مليون حالة جديدة، مع نحو 500,000 حالة وفاة بسبب المرض.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيرغب المزيد والمزيد من المرضى الذين يتلقون العلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة في إعادة التأهيل الفموي. كما زاد عدد الزرعات السنية الموضوعة لدى هؤلاء المرضى. ومع ذلك، يبدو أن العلاج الإشعاعي يضر بإعادة التأهيل الفموي القائم على الزرعات.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيسبب الإشعاع عملية تسمى التغير الليفي الضموري المحدث بالإشعاع. وتؤدي هذه العملية إلى انخفاض مستويات الأكسجين في الأنسجة (نقص الأكسجة)، وقلة الخلايا، وقلة الأوعية الدموية، وانخفاض قدرة العظم على التجدد.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eاعترفت مراجعات المراجعات المنهجية السابقة بإعادة التأهيل الفموي القائم على الزرعات كخيار علاجي ممكن للمرضى الذين خضعوا للعلاج الإشعاعي. ومع ذلك، أسفرت العديد من المراجعات المنهجية حول بقاء الزرعات لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة الذين يتلقون العلاج الإشعاعي عن نتائج غير حاسمة. واستخدمت هذه المراجعات تحليلات سريرية متنوعة وتوصلت إلى نتائج متضاربة.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eكما يصعب مقارنة نتائج الدراسات لأن الدراسات تختلف عن بعضها البعض (التباين)، وأن معظم التقارير المشمولة افتقرت إلى مجموعة مقارنة. ولهذه الأسباب، يوصي المؤلفون بتفسير النتائج السابقة بحذر.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eلمعالجة عدم اتساق طرق الدراسة ولجعل البحث أكثر موضوعية، قدمت كوكرين مراجعة المراجعات المنهجية. ومراجعة المراجعات المنهجية هي تصميم دراسة يجمع الأدلة من مراجعات منهجية متعددة في تحليل شامل واحد. ويدعم هذا النهج اتخاذ قرارات أكثر موثوقية من خلال المقارنة المنهجية للبيانات العلمية.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eنظرًا لأن النتائج كانت متضاربة، هدفت مراجعة المراجعات المنهجية هذه إلى تحليل المراجعات المنهجية ذات الصلة المتاحة. وقارنت المراجعة بين المرضى المشعَّعين والمرضى غير المشعَّعين. وكان الهدف هو تحديد ما إذا كان العلاج الإشعاعي للرأس والرقبة يؤثر على بقاء الزرعات السنية لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"methods\"\u003eكيف أُجري البحث\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eاتبعت هذه الدراسة بنود الإبلاغ المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) لعام 2020. وسُجل بروتوكول البحث في قاعدة بيانات السجل الدولي الاستباقي للمراجعات المنهجية (PROSPERO) تحت الرقم CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eاستخدم المؤلفون استراتيجية PICO لبناء سؤالهم البحثي. وترمز PICO إلى السكان، والتدخل، والمقارنة، والنتيجة. وكان سؤال البحث: \"ما هو بقاء الزرعات السنية الموضوعة قبل و\/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى المرضى (ذكورًا وإناثًا) المصابين بسرطان الرأس والرقبة؟ وكيف يقارن هذا البقاء بالمرضى غير المعرضين للإشعاع؟\"\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتم تعريف عناصر PICO على النحو التالي:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالسكان:\u003c\/strong\u003e المرضى الذين يخضعون للعلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالتدخل:\u003c\/strong\u003e تركيب غرسات الأسنان قبل و\/أو بعد العلاج الإشعاعي\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالمقارنة:\u003c\/strong\u003e مرضى سرطان الرأس والرقبة (غير المعالجين بالإشعاع)\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالنتيجة:\u003c\/strong\u003e بقاء غرسات الأسنان\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eكانت معايير التضمين هي المراجعات المنهجية، مع أو بدون التحليل التلوي. كان يجب أن تقيّم هذه المراجعات بقاء غرسات الأسنان المثبتة قبل و\/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة. وكان يجب أن تكون المقارنة مع مرضى سرطان الرأس والرقبة الذين تم تركيب غرساتهم في عظام غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eاستبعد المؤلفون عدة أنواع من الدراسات:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eالمراجعات المنهجية للدراسات الحيوانية\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eأنواع أخرى من المراجعات لم تكن مراجعات منهجية\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eالدراسات التي لم يتوفر نصها الكامل\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eأجرى مراجعان مستقلان (MCDP و LCA) البحث الإلكتروني. بحثا في PubMed ومكتبة Cochrane و Embase و Web of Science منذ بداية كل قاعدة بيانات حتى 23 فبراير 2024. كما بحثا في قاعدة بيانات Google Scholar عن الأدبيات غير المنشورة. طور المراجعان استراتيجيات بحث لكل قاعدة بيانات باستخدام المصطلحات المفهرسة والمرادفات. كما أجريا بحثًا يدويًا في مراجع جميع الدراسات المشمولة. تمت استشارة مراجع ثالث (DVC) عند وجود شك. أعضاء الفريق خبراء في ترجمة الدراسات، لذلك لم تكن هناك قيود على اللغة أو سنة النشر.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eاختار المراجعان الدراسات بشكل مستقل في عملية من مرحلتين. استخدما موقع Rayyan QCRI الإلكتروني (Rayyan، معهد قطر لبحوث الحوسبة، الريان، قطر). تمت إزالة الدراسات المكررة باستخدام برنامج إدارة المراجع (EndNote® X9؛ Clarivate، فيلادلفيا، بنسلفانيا، الولايات المتحدة الأمريكية). في المرحلة الأولى، قيّم المراجعان العناوين والملخصات. في المرحلة التالية، قرآ النص الكامل للمقالات المختارة واستبعدا تلك التي لم تستوف معايير الأهلية. قام مراجع ثالث (DVC) بحل الخلافات. لم يحتج المراجعان إلى الاتصال بالمؤلفين لتوضيح الشكوك. كان الاتفاق بين المراجعين شبه مثالي، بقيمة كابا لكوهين بلغت 0.90.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eجمع مراجعان (MCDP و LCA) البيانات بشكل مستقل في أبريل 2024. استخدما نموذج Excel مخصصًا يلتقط الخصائص الرئيسية للدراسات:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eسنة الدراسة والنشر\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eعدد المشاركين والفئة العمرية\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eبلد النشر\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eعدد الدراسات المشمولة وتصميم الدراسة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eوجود التحليل التلوي\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eالتباين في جرعة الإشعاع (Gy) ووقت تركيب الغرسات\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eعدد الغرسات الفاشلة والمثبتة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eموقع الزرع\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eالفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي وتركيب الزرعة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eفترة المتابعة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eخصائص الزرعة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eخصائص السرطان\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eالعلاج المساعد\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eاستقرار القمة العظمية\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eالمضاعفات بعد الجراحة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eإعادة التأهيل التعويضي\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eراجع مؤلف ثالث (DVC) البيانات. وفي حالات البيانات المفقودة، خطط المؤلفون للتواصل مع المؤلفين الأصليين عبر البريد الإلكتروني مرتين.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eقيّم مراجعان (MCDP وLCA) جودة المراجعات المنهجية المشمولة بشكل مستقل. واستخدما أداة قياس لتقييم المراجعات المنهجية (AMSTAR 2). وقام مراجع ثالث (DVC) بحل الخلافات. تتكون أداة AMSTAR 2 من 16 بندًا. وتُعتبر البنود 2 و4 و7 و9 و11 و13 و15 بنودًا حرجة. وتُجاب الأسئلة بالخيارات: نعم، أو نعم جزئيًا، أو لا، أو لم يُجرَ التحليل التلوي.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيُصنف التقييم الكلي للثقة في نتائج المراجعة على النحو التالي:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمرتفع:\u003c\/strong\u003e لا توجد نقاط ضعف أو توجد نقطة ضعف واحدة غير حرجة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمتوسط:\u003c\/strong\u003e أكثر من نقطة ضعف واحدة غير حرجة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمنخفض:\u003c\/strong\u003e عيب حرج واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير حرجة\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمنخفض للغاية:\u003c\/strong\u003e أكثر من عيب حرج واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير حرجة\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eأجرى المؤلفون توليفًا وصفيًا لنتائج الدراسات المشمولة. وحسبوا النسبة المئوية لبقاء الزرعات باستخدام المتوسط الحسابي.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"selection\"\u003eكيفية اختيار الدراسات\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eحدد البحث في الأدبيات 1,811 مقالة. وبعد إزالة 670 نسخة مكررة، قيّم المراجعون المنشورات المتبقية البالغ عددها 1,141 من خلال قراءة العناوين والملخصات. وحدد البحث اليدوي خمسة تقارير إضافية. وأسفرت هذه العملية عن اختيار 45 سجلًا للقراءة الكاملة للنص.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eاستبعد المراجعون 34 مرجعًا للأسباب التالية:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eلم تفحص إحدى عشرة دراسة مجموعة ضابطة غير معالجة بالإشعاع\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eلم تكن ثماني دراسات مراجعات منهجية\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eلم يتوفر النص الكامل لسبع دراسات\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eلم تركز ثلاث دراسات على إعادة التأهيل الفموي بالزرعات لدى المرضى المعالجين بالإشعاع\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eتضمنت دراستان بيانات غير محددة لسرطان الرأس والعنق\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eكانت دراستان افتتاحيتين\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eلم تفحص إحدى الدراسات بقاء الزرعات\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eأخيرًا، أدرج المؤلفون 11 مراجعة منهجية للتوليف النوعي.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"characteristics\"\u003eخصائص المراجعات المدرجة\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eغطت المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المدرجة ما مجموعه 16,193 مريضًا تلقوا 73,674 زرعة سنية. من هذه الزرعات، تم تركيب حوالي 31,137 زرعة في مواقع معالجة بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eقيّمت جميع الدراسات المختارة بقاء الزرعات السنية المركبة بعد تشخيص سرطان الرأس والعنق. كانت إحدى المراجعات المنهجية تحديثًا لدراسة سابقة أجراها فريق البحث نفسه. تراوحت أعمار المشاركين من 6 إلى 94 عامًا، ولم تذكر إحدى الدراسات عمر العينة. قيّمت معظم المراجعات المدرجة بيانات من دراسات استعادية. أجرت جميع الدراسات المدرجة تحليلًا تلويًا.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتراوحت الجرعة الإشعاعية الدنيا بين الدراسات من 10 Gy إلى 40 Gy. وتراوحت الجرعة القصوى من 72 Gy إلى 145 Gy. لم تذكر دراستان الجرعة الإشعاعية.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتباين توقيت تركيب الزرعات عبر المراجعات:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eوصفت خمس مقالات زرعات تم تركيبها قبل العلاج الإشعاعي وبعده\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eأفادت أربع دراسات عن زرعات تم تركيبها بعد العلاج الإشعاعي\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eقيّمت إحدى الدراسات تركيب الزرعات أثناء التنظير الشامل أو الجراحة الاستئصالية، أي قبل العلاج الإشعاعي\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eقيّمت جميع الدراسات المختارة بقاء الزرعات المركبة في الفك العلوي والفك السفلي. فحصت سبع دراسات زرعات مركبة في كل من العظم الأصلي والعظم المطعم. حللت دراستان زرعات مركبة في العظم الأصلي فقط. لم تذكر إحدى الدراسات نوع العظم.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eفحصت دراسة واحدة فقط الفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي والزرع. تراوحت مدة المتابعة بين الدراسات من شهر واحد إلى 23 عامًا. لم تذكر إحدى الدراسات فترة المتابعة.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"survival\"\u003eالنتيجة الرئيسية: بقاء الزرعات لدى المرضى المعالجين بالإشعاع مقارنة بغير المعالجين\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eكان معدل بقاء الزرعات أعلى بين المرضى غير المعالجين بالإشعاع، وفقًا لبيانات 11 تحليلًا تلويًا. في المقابل، أظهرت ثلاثة تحليلات تلوية عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين المجموعة المعالجة بالإشعاع والمجموعة غير المعالجة. تم الإبلاغ عن البيانات عبر أربع فترات زمنية (1990–2021، 1990–2006، 2007–2013، و2013–2021) وفترتي متابعة (متابعة لا تقل عن 3 سنوات ومتابعة لا تقل عن 5 سنوات).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eبشكل عام، قيّم التحليل 48,563 غرسة:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالمجموعة المعالجة بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 14,471 غرسة، مع 2,674 فشلًا، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e81.52%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eالمجموعة غير المعالجة بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 34,092 غرسة، مع 1,825 فشلًا، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e94.64%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eأفادت التحليلات التلوية الفردية بالنتائج التالية:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eCamolesi وآخرون (2023)، 5 سنوات من المتابعة:\u003c\/strong\u003e كانت النسبة المرجحة في المجموعة المعالجة بالإشعاع 93.13% (فاصل الثقة 95% [CI]: 87.20–99.6؛ p\u0026lt;0.001؛ I²=85%)؛ وكانت النسبة المرجحة في المجموعة الضابطة 98.52% (95% CI: 97.56–99.48؛ p\u0026lt;0.001؛ I²=0%). معدل البقاء: 93.13% معالجة بالإشعاع مقابل 98.56% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShahi وآخرون (2023)، لم تُذكر المتابعة:\u003c\/strong\u003e 136 فشلًا من أصل 1,226 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و41 فشلًا من أصل 932 في المجموعة الضابطة. نسبة الأرجحية (OR): 1.79؛ 95% CI: 1.35–2.23؛ p\u0026lt;0.01؛ I²=62.89%. معدل البقاء: 81.35% معالجة بالإشعاع مقابل 87.45% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eKende وآخرون (2022)، متوسط 52.5 شهرًا من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 364 فشلًا من أصل 2,186 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و179 فشلًا من أصل 1,685 في المجموعة الضابطة. OR: 0.24؛ 95% CI: 0.14–0.40؛ p\u0026lt;0.01؛ I²=73%. معدل البقاء: 82.47% معالجة بالإشعاع مقابل 89.37% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2022)، 2013–2021، 3 سنوات على الأقل من المتابعة:\u003c\/strong\u003e OR: 2.07؛ 95% CI: 1.54–2.97؛ p\u0026lt;0.00001.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2022)، 2013–2021، 5 سنوات على الأقل من المتابعة:\u003c\/strong\u003e OR: 1.8؛ 95% CI: 1.21–2.67؛ p=0.003.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2022)، 1990–2021، 3 سنوات من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 500 فشل من أصل 3,269 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و339 فشلًا من أصل 3,348 في المجموعة الضابطة. OR: 2.06؛ 95% CI: 1.75–2.42؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=33%. معدل البقاء: 79.56% معالجة بالإشعاع مقابل 86.61% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2022)، 1990–2021، 5 سنوات من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 373 فشلًا من أصل 1,825 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و278 فشلًا من أصل 2,077 في المجموعة الضابطة. OR: 1.97؛ 95% CI: 1.63–2.37؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=47%. معدل البقاء: 84.70% معالجة بالإشعاع مقابل 89.87% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShokouhi وCerajewska (2022)، 1–3.8 سنوات من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 62 فشلًا من أصل 508 غرسات في المجموعة المعالجة بالإشعاع و13 فشلًا من أصل 452 في المجموعة الضابطة. OR: 4.77؛ 95% CI: 2.57–8.89؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=0%. معدل البقاء: 87.79% معالجة بالإشعاع مقابل 97.12% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGupta وآخرون (2021)، 6–12 شهرًا من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 323 فشلًا من أصل 2,203 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و141 فشلًا من أصل 2,349 في المجموعة الضابطة. OR: 2.95؛ 95% CI: 1.93–4.50؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=50%. معدل البقاء: 85.80% معالجة بالإشعاع مقابل 93.90% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIn't Veld وآخرون (2021)، لم تُذكر المتابعة:\u003c\/strong\u003e 37 فشلًا من أصل 473 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و5 فشل من أصل 372 في المجموعة الضابطة. الخطر النسبي (RR): 5.02؛ 95% CI: 0.92–27.38؛ p=0.06؛ I²=56%. معدل البقاء: 92.17% معالجة بالإشعاع مقابل 98.65% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSmith Nobrega وآخرون (2016)، 16 سنة من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 629 فشلًا من أصل 3,773 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و191 فشلًا من أصل 3,328 في المجموعة الضابطة. RR: 2.63؛ 95% CI: 1.93–3.58؛ p\u0026lt;0.001؛ I²=56%. معدل البقاء: 84.30% معالجة بالإشعاع مقابل 94.26% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChrcanovic وآخرون (2016)، لم تُذكر المتابعة:\u003c\/strong\u003e 640 فشلًا من أصل 3,914 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و684 فشلًا من أصل 14,514 في المجموعة الضابطة. RR: 2.18؛ 95% CI: 1.71–2.79؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=52%. معدل البقاء: 83.64% غير معالجة بالإشعاع مقابل 95.29% معالجة بالإشعاع (كما ورد في جدول المصدر).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2014)، 2007–2013، 5 سنوات على الأقل من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 19 فشلًا من أصل 263 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و13 فشلًا من أصل 241 في المجموعة الضابطة. OR: 1.44؛ 95% CI: 0.67–3.10؛ p=0.35؛ I²=75%. معدل البقاء: 92.77% معالجة بالإشعاع مقابل 94.60% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz وآخرون (2014)، 1990–2006، 5 سنوات على الأقل من المتابعة:\u003c\/strong\u003e 281 فشلًا من أصل 983 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و203 فشلًا من أصل 1,040 في المجموعة الضابطة. OR: 2.11؛ 95% CI: 1.69–2.65؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=72%. معدل البقاء: 71.41% معالجة بالإشعاع مقابل 80.48% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChambrone وآخرون (2013)، لم تُذكر المتابعة:\u003c\/strong\u003e 110 فشلًا من أصل 549 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و293 فشلًا من أصل 8,383 في المجموعة الضابطة. RR: 2.74؛ 95% CI: 1.86–4.05؛ p\u0026lt;0.00001؛ I²=0%. معدل البقاء: 83.30% معالجة بالإشعاع مقابل 93.81% غير معالجة بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003ch2 id=\"jaw\"\u003eالنتيجة الرئيسية: الفك العلوي مقابل الفك السفلي لدى المرضى المعالجين بالإشعاع\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eأظهر تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى للزرعات عند تركيبها في الفك السفلي المعالج بالإشعاع مقارنة بالفك العلوي المعالج بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eأفاد التحليل التلوي الأول بخطر نسبي (RR) قدره 3.16 (95% CI: 1.76–5.68; p=0.0001; I²=70%). وأفاد التحليل التلوي الثاني بخطر نسبي قدره 5.96 (95% CI: 2.71–13.12; p\u0026lt;0.00001; I²=33%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتم تقييم ما مجموعه 3,378 زرعة:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة الفك العلوي المعالج بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 897 زرعة، مع 188 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e79.04%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة الفك السفلي المعالج بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 2,481 زرعة، مع 160 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e93.55%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eفي دراسة شوكوهي وسيراجيوسكا (2022)، كانت الزرعات المثبتة في الفك العلوي أكثر عرضة للفشل بشكل ذي دلالة إحصائية من تلك المثبتة في الفك السفلي. بلغت نسبة الأرجحية 5.03 (95% CI: 1.07–23.58; p=0.04; I²=87%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"bone\"\u003eالنتيجة الرئيسية: العظم المطعوم مقابل العظم الأصلي، جرعة الإشعاع، والتوقيت\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eأظهر تحليلان تلويان يغطيان الأدبيات من عام 1990 إلى عام 2021 معدل بقاء أعلى للزرعات في العظم الأصلي المعالج بالإشعاع مقارنة بالعظم المطعوم المعالج بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eللمتابعة لمدة 36 شهرًا على الأقل: OR 2.06; 95% CI: 1.44–2.94; p\u0026lt;0.0001; I²=0%\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eللمتابعة لمدة 60 شهرًا على الأقل: OR 2.26; 95% CI: 1.50–3.40; p\u0026lt;0.0001; I²=12%\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eفي المقابل، أظهر تحليل تلوي واحد عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين العظم المطعوم المعالج بالإشعاع والعظم الأصلي المعالج بالإشعاع (RR: 1.35; 95% CI: 0.93–1.94; p=0.11; I²=48%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتم تقييم ما مجموعه 1,740 زرعة:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة العظم المطعوم المعالج بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 596 زرعة، مع 106 حالات فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e82.21%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة العظم الأصلي المعالج بالإشعاع:\u003c\/strong\u003e 1,144 زرعة، مع 148 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e87.06%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eفحص تحليل تلوي واحد جرعة الإشعاع. أظهر ميلًا للزرعات المعرضة لجرعات أقل من العلاج الإشعاعي إلى الحصول على معدل بقاء أعلى للزرعات (RR: 1.59; 95% CI: 0.98–2.59; p=0.06; I²=47%). ومع ذلك، لم يُلاحظ فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعات التي تم تقييمها.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eتم تقييم ما مجموعه 1,057 زرعة في تحليل الجرعة هذا:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة الجرعة الأعلى:\u003c\/strong\u003e 546 زرعة، مع 98 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e82.05%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eمجموعة الجرعة الأقل:\u003c\/strong\u003e 511 زرعة، مع 51 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e90.01%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eوجد تحليل تلوي آخر عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية عند تركيب الزرعات قبل أو بعد 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي (RR: 1.37; 95% CI: 0.76–2.45; p=0.29; I²=64%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eبالنسبة للزرعات البالغ عددها 445 التي تم تركيبها خلال فترة تصل إلى 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي، حدثت 79 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e84.26%\u003c\/strong\u003e. في مجموعة الزرعات التي تم تركيبها بعد أكثر من 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي، حدثت 58 حالة فشل من بين 505 زرعة، مما يعطي معدل بقاء قدره \u003cstrong\u003e88.51%\u003c\/strong\u003e.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"quality\"\u003eالجودة المنهجية للمراجعات المشمولة\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eبشكل عام، أظهرت المراجعات المؤهلة جودة منخفضة للغاية وفقًا لمجالات أداة AMSTAR 2. وهذا يعني أن المراجعات المنهجية المشمولة كان بها أكثر من عيب جوهري واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير جوهرية. يوضح المؤلفون أسباب تخفيض تقييم هذه الدراسات في المعلومات الداعمة للمقالة الأصلية.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"implications\"\u003eالآثار السريرية: ماذا يعني هذا للمرضى\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eشملت مراجعة المراجعات المنهجية هذه 11 مراجعة منهجية نُشرت بين عامي 2013 و2023. قيّمت المراجعات بقاء 14,471 غرسة سنية تم تركيبها قبل و\/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة. وتمت مقارنتها مع 34,092 غرسة لدى مرضى غير معالجين بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eبشكل عام، كان معدل بقاء الغرسات المثبتة لدى المرضى المعالجين بالإشعاع أقل من معدل بقاء الغرسات المثبتة لدى المرضى غير المعالجين بالإشعاع. هذه النتيجة مهمة للمرضى الذين يفكرون في زراعة الأسنان بعد العلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيبدو أن موقع الغرسة له أهمية. فالغرسات الموضوعة في الفك العلوي المعالج بالإشعاع فشلت أكثر من الغرسات الموضوعة في الفك السفلي المعالج بالإشعاع. بلغ معدل البقاء 79.04% في الفك العلوي المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 93.55% في الفك السفلي المعالج بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيبدو أن نوع العظم له أهمية أيضًا. فالغرسات الموضوعة في عظم طبيعي معالج بالإشعاع بقيت بشكل أفضل من الغرسات الموضوعة في عظم مطعوم معالج بالإشعاع. بلغ معدل البقاء 87.06% في العظم الطبيعي المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 82.21% في العظم المطعوم المعالج بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eقد تلعب جرعة الإشعاع دورًا أيضًا. أظهرت الغرسات المعرضة لجرعات أقل من العلاج الإشعاعي ميلًا نحو بقاء أعلى (90.01%) مقارنة بالغرسات المعرضة لجرعات أعلى (82.05%). ومع ذلك، لم يصل هذا الفرق إلى دلالة إحصائية.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eلم يُظهر توقيت تركيب الغرسة بعد العلاج الإشعاعي تأثيرًا ذا دلالة إحصائية. بلغ معدل بقاء الغرسات المثبتة خلال 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي 84.26%، وبلغ معدل بقاء الغرسات المثبتة بعد أكثر من 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي 88.51%.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"limitations\"\u003eالقيود: ما لم تستطع الدراسة إثباته\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eحدد المؤلفون عدة قيود مهمة. القيد الأكثر أهمية هو جودة الأدلة. فجميع المراجعات المنهجية المشمولة كانت ذات جودة منهجية منخفضة للغاية وفقًا لأداة AMSTAR 2.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eكما اختلفت الدراسات المشمولة عن بعضها البعض (عدم التجانس). وافتقرت معظم التقارير المشمولة إلى مجموعة مقارنة. لهذه الأسباب، يوصي المؤلفون بتفسير النتائج المعروضة بحذر.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eأظهرت ثلاثة تحليلات تلوية عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين المجموعات المعالجة بالإشعاع وغير المعالجة بالإشعاع. وهذا يعني أن الأدلة ليست متسقة تمامًا، على الرغم من أن معظم التحليلات التلوية كانت لصالح العظم غير المعالج بالإشعاع.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eلم تذكر دراستان جرعة الإشعاع. ولم تبلغ دراسة واحدة عن عمر العينة. ولم تذكر دراسة واحدة فترة المتابعة. ودرست دراسة واحدة فقط الفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي والزرع. وتحد هذه الفجوات من مدى قدرة المؤلفين على تحليل جميع العوامل ذات الصلة بشكل كامل.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eيخلص المؤلفون إلى أن إجراء المزيد من الدراسات السريرية المصممة جيدًا أمر مبرر.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"recommendations\"\u003eالتوصيات\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eاستنادًا إلى مراجعة المراجعات المنهجية هذه، يقدم المؤلفون النقاط التالية للمرضى والأطباء لأخذها في الاعتبار:\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n\u003cli\u003eناقش انخفاض معدل بقاء الغرسات في العظم المعالج بالإشعاع مع فريق رعاية الأسنان والسرطان الخاص بك. وجدت المراجعة معدل بقاء قدره 81.52% في العظم المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 94.64% في العظم غير المعالج بالإشعاع.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eاسأل عن موقع الغرسة المخطط له. كان معدل بقاء الغرسات في الفك العلوي المعالج بالإشعاع أقل (79.04%) من الغرسات في الفك السفلي المعالج بالإشعاع (93.55%).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eاسأل عما إذا كانت الغرسة ستوضع في عظم طبيعي أم عظم مطعوم. أظهر العظم الطبيعي المعالج بالإشعاع معدل بقاء أعلى (87.06%) من العظم المطعوم المعالج بالإشعاع (82.21%).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eافهم أن جودة الأدلة المتاحة منخفضة للغاية. يذكر المؤلفون أن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم قبل استخلاص استنتاجات مؤكدة.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eفسّر جميع النتائج بحذر، لأن الدراسات المشمولة اختلفت عن بعضها البعض وافتقر معظمها إلى مجموعة مقارنة.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003c!-- ddn:faq:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-faq\"\u003eالأسئلة الشائعة\u003c\/h2\u003e\n\u003ch3\u003eإذا تلقيت علاجًا إشعاعيًا لسرطان الرأس والرقبة، فما مدى نجاح زراعة الأسنان؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eوجدت مراجعة للمراجعات المنهجية شملت 11 مراجعة منهجية أنه من بين 48,563 زرعة، بلغ معدل البقاء لتلك الموجودة في العظام المعالجة بالإشعاع 81.52%، مقارنة بـ 94.64% في العظام غير المعالجة بالإشعاع. فضّلت معظم التحليلات التلوية العظام غير المعالجة بالإشعاع، لكن ثلاثة منها لم تُظهر فرقًا ذا دلالة إحصائية، وكانت جميع المراجعات المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eهل يهم ما إذا كانت الزرعة ستوضع في الفك العلوي أم السفلي بعد العلاج الإشعاعي؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eنعم. في المرضى المعالجين بالإشعاع، بلغ معدل بقاء الزرعات في الفك العلوي 79.04%، بينما بلغ معدل بقاء الزرعات في الفك السفلي 93.55%. أظهر تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى في الفك السفلي المعالج بالإشعاع، ووجدت دراسة واحدة أن زرعات الفك العلوي كانت أكثر عرضة للفشل بشكل ذي دلالة إحصائية.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eهل الزرعة في العظام المطعمة أكثر خطورة من الزرعة في عظامي الأصلية بعد العلاج الإشعاعي؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eفي المرضى المعالجين بالإشعاع، بلغ معدل بقاء الزرعات الموضوعة في العظام الأصلية 87.06%، مقارنة بـ 82.21% في العظام المطعمة. وجد تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى في العظام الأصلية المعالجة بالإشعاع، على الرغم من أن تحليلًا تلويًا واحدًا لم يجد فرقًا ذا دلالة إحصائية. اسأل طبيبك المعالج عما إذا كانت زرعتك ستوضع في عظام أصلية أم مطعمة.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eهل يجب أن أنتظر فترة زمنية معينة بعد العلاج الإشعاعي قبل الحصول على الزرعات؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eقارن تحليل تلوي واحد بين الزرعات الموضوعة خلال 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي وتلك الموضوعة بعد أكثر من 12 شهرًا. كان معدل البقاء 84.26% و 88.51% على التوالي، دون فرق ذي دلالة إحصائية. بحثت دراسة واحدة فقط مشمولة في هذه الفترة الزمنية، لذا فإن الأدلة حول التوقيت محدودة.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eما مدى موثوقية هذه المعلومات حول بقاء الزرعات بعد العلاج الإشعاعي؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eكانت جميع المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية وفقًا لأداة AMSTAR 2، مما يعني وجود أكثر من عيب جوهري واحد. كما اختلفت الدراسات عن بعضها البعض، وافتقر معظمها إلى مجموعة مقارنة. يوصي المؤلفون بتفسير النتائج بحذر ويقولون إن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eما الذي يجب أن أناقشه مع فريق رعاية الأسنان والسرطان الخاص بي حول الزرعات بعد العلاج الإشعاعي؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eيوصي المؤلفون بمناقشة معدل البقاء المنخفض في العظام المعالجة بالإشعاع (81.52% مقابل 94.64% في العظام غير المعالجة بالإشعاع)، والسؤال عن موقع الزرعة المخطط له لأن الفك العلوي المعالج بالإشعاع كان معدل بقائه أقل (79.04%) من الفك السفلي (93.55%)، والسؤال عما إذا كان سيتم استخدام عظام أصلية أم مطعمة.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eتلقيت علاجًا إشعاعيًا لسرطان الرأس والرقبة ويوصي طبيب أسناني بزراعة الأسنان — متى يجب أن أحصل على رأي ثانٍ؟\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eيستحق الحصول على رأي ثانٍ التفكير قبل وضع الزرعات في العظام المعالجة بالإشعاع، لأن معدل البقاء هناك أقل (81.52%) منه في العظام غير المعالجة بالإشعاع (94.64%). اسأل عن الموقع المخطط له: زرعات الفك العلوي المعالج بالإشعاع بقيت لفترة أقل (79.04%) من تلك الموجودة في الفك السفلي (93.55%). اسأل عما إذا كان المخطط هو استخدام عظام أصلية أم مطعمة، حيث أن العظام الأصلية المعالجة بالإشعاع حققت بقاءً أفضل (87.06%) من العظام المطعمة (82.21%). الأدلة المتاحة ذات جودة منخفضة للغاية، لذا فإن مراجعة مستقلة لسجلاتك يمكن أن تساعد. توفر شبكة Diagnostic Detectives Network آراء خبيرة ثانية مستقلة.\u003c\/p\u003e\n\u003c!-- ddn:faq:end --\u003e\n\n\u003ch2 id=\"source\"\u003eمعلومات المصدر\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eOriginal article title:\u003c\/strong\u003e Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthors:\u003c\/strong\u003e Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthor affiliations:\u003c\/strong\u003e Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003ePublication details:\u003c\/strong\u003e PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0324388\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eReview registration:\u003c\/strong\u003e PROSPERO number CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eFunding:\u003c\/strong\u003e The authors received no specific funding for this work.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eCompeting interests:\u003c\/strong\u003e The authors declared that no competing interests exist.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cem\u003eتستند هذه المقالة الملائمة للمرضى إلى أبحاث خاضعة لمراجعة الأقران.\u003c\/em\u003e\u003c\/p\u003e","brand":"DiagnosticDetectives.Com","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":47807312429212,"sku":null,"price":0.0,"currency_code":"USD","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0599\/5449\/5644\/files\/ddn-medical-article-dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-n-hero.png?v=1792732913","url":"https:\/\/diagnosticdetectives.com\/ar\/products\/dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","provider":"DiagnosticDetectives.Com","version":"1.0","type":"link"}